Апелляционное постановление № 22-352/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–352/2024

г. Астрахань 5 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

адвоката Разуваева А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Эльдяевой М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством об условно – досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда <адрес> от ...........г.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024г. осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, приводя содержание ст. ч.4 ст.7 УПК ч.ч.3,4 ст. 79 УК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения № 42-О от 25 января 2005г. о правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, просит удовлетворить ходатайство ФИО1, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах личного дела её подзащитного из исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий и не погашенных исполнительных листов не имеет, с сотрудниками колонии вежлив, корректен, положительно реагирует на проводимые с ним воспитательные беседы, не принимает криминальную среду и не является её последователем, принимает участие в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в благоустройстве территории колонии.

Имеет социальные позитивные связи со своей семьей, общительный, уравновешенный, администрация колонии положительно относится к удовлетворению его ходатайства. ФИО1 находится в преклонном возрасте, получает пенсию, а так же имеет ряд заболеваний, в связи с чем, не трудоустроен, и ему рекомендовано проведение операции. Направил потерпевшему извинительное письмо, обязуется загладить вред перед последним.

По мнению защиты, суду были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что её подзащитный ФИО1 полностью осознал свою вину, раскаялся, встал на пусть исправления, однако суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства и оставил ходатайство без удовлетворения.

Просит постановление отменить, а ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данные требования закона при рассмотрении материала не соблюдены.

Суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, имеющие значение для решения вопроса относительно возможности условно-досрочного освобождения и, приведя положительные, данные о поведении осужденного, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что не представлено сведений о социальных гарантиях осужденного, таких как возможность его проживания и получения им заработка для обеспечения его материальных потребностей, а так же данных об устойчивости положительной тенденции в поведении осужденного, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд первой инстанции формально указал, что учитывает совокупность данных о личности осужденного, об его поведении за весь период после совершения преступления, все юридически значимые обстоятельства, тогда как из дела видно, что эти обстоятельства учтены не в полном объеме, не оценено, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, в связи с чем не трудоустроен, и рекомендовано проведение операции, получает пенсию, в связи с чем может обеспечить свои материальные потребности.

Таким образом, принятое решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20 января 2022г., ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 января 2022г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации и нахождения ФИО3 под стражей с 15 мая 2021г., конец срока отбывания наказания – 9 января 2026г., таким образом, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 4 дня.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1, адвокат Эльдяева М.А., представитель администрации исправительного учреждения ФИО8 поддержали заявленное ходатайство, прокурор Потехин С.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства на том основании, что осужденный ранее отбывал наказание за аналогичное преступление против личности, а так же, что не приняты меры по возмещению ущерба по данному преступлению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, а именно половину срока наказания, назначенного за тяжкое преступление-11 июля 2023г., что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении с указанной даты.

Осужденный ФИО1 положительно характеризуется, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает. Принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, активно принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, в психологической программе коррекции личности в психодиагностических тренингах, на воспитательную работу реагирует положительно, имеет одно поощрение.

Вину признал, в содеянном раскаялся, направил потерпевшему письмо, в котором принес извинения.

Из справки главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО1 исполнительных листов не имеет, на лицевой счет поступают денежные средства.

По результатам психологического сопровождения, ФИО1 выполняет программу психологической коррекции личности и рекомендован к предоставлению условно- досрочного освобождения.

За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, объявленное 15 ноября 2023г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленной положительной характеристике от 20 ноября 2023г., на ФИО1, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области полагала целесообразным предоставление ФИО1 условно- досрочное освобождение.

Других сведений о поведении ФИО1 в материале не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Эльдяевой М.А. о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период после совершения преступления, 1 поощрение, то обстоятельство, что осужденный находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, принес извинения потерпевшему, не отбытый им срок наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО12 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 ФИО13 об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021г. – удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО14, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня из ФКУ ИК- 8 УФСИН России по <адрес> немедленно.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК Российской Федерации, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева