Определение № 33-627/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Турклиева Ф.М. дело № 33-627/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску в его пользу понесенные судебные расходы в размере 55 771 рубль 80 копеек; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 105 771 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в рамках гражданского дела № 2-3080/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, заключил с ИП ФИО3 договоры на оказание юридических услуг на представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В общей сложности ФИО2 понес расходы в размере 151 000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в общей сумме 543,6 рублей. Полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат распределению между соответчиками в равных долях, а судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с МВД по КЧР.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заявитель ФИО2, представители ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, прокурор, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения слушания, не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 55 771 рубль 80 копеек, с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 105 771 рубль 80 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, подал частную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Считает, что требования заявителя обоснованы ненадлежащими доказательствами, как следствие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков. Помимо прочего, сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указанный вывод необходимо сделать, в том числе из размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденного решением Совета адвокатской палаты 14 декабря 2023 года. При этом отмечает, что ФИО3, который представлял интересы ФИО2 в суде, не имеет статуса адвоката. К заявлению приложены расчеты сумм с учетом индексации, при этом нормативного обоснования индексирования сумм ФИО2 в заявлении не указано. Кроме того индексация указанных сумм не предусмотрена ни размерами гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты 14 декабря 2023 года, ни договорами поручения, которые были заключены между ФИО2 и ФИО3 Просит отменить определение суда Карачаево- Черкесской Республики от 11 февраля 2025 года по заявлению ФИО2 к МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по г. Черкесску о взыскании судебных расходов, принять по делу новое определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит определение суда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, от 21 декабря 2004 года № 454 - О и 20 октября 2005 года № 355 - О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При разрешении заявления представителя истца ФИО2 - ФИО3 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя заявленные расходы с точки зрения их разумности, учел объем оказанной юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2 -30380/2024, приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части взысканных с ответчиков сумм судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3080/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, интересы истца ФИО2 с самого начала представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности № 09/26-н/09-2024-1-1158 от 15 июля 2024 года (т. 1 л.д. 11 – 13) и заключенного между ними договора поручения на оказание юридических услуг № Ф21/24 от 15 июля 2024 года (том 4, л.д. 13, 14).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что ФИО3 принял на себя обязанности по обжалованию в суде первой инстанции, приказа по КЧР № 196 л/с от 19 июня 2024 года и восстановлению ФИО2 на службе в МВД по КЧР.

В п. 4.2 указано, что за юридический анализ дела, составление искового заявления и направление иска в суд, вознаграждение составило 40 000 рублей, а за участие в первых пяти судебных заседаниях 20 000 рублей.

Согласно акта приема – сдачи выполненных услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № Ф 21/24 от 15 июля 2024 года (том 4, л.д. 15) ФИО2 подтвердил, что в период с 15 июля 2024 года по 10 декабря 2024 года, представителем ФИО3 оказаны все услуги, предусмотренные п. 1.1. вышеуказанного договора, стоимость фактически оказанных услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 60 000 рублей.

Из кассового чека следует, что в кассу за оказанные услуги внесено 60 000 рублей (том 4, л.д. 16).

В п. 1 акта о выполнении дополнительных услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № Ф21/24 от 15 июля 2024 года (том 4, л.д. 17) от 13 мая 2025 года указано, что 9 декабря 2024 года и 10 декабря 2024 года представителем ФИО3 оказаны ФИО2 дополнительные услуги в рамках исполнения договора поручения на оказание юридических услуг № Ф 21/24 от 15 июля 2024 года.

Кассовым чеком подтверждается внесение в кассу за оказанные услуги 6 000 рублей (том 4, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами, подано в суд представителем истца ФИО2 - ФИО3 - 22 июля 2024 года (том 1, л.д. 5 – 10).

Предварительные судебные заседания назначались судом 9 августа 2024 года, 3 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, однако стороны по делу, будучи извещенными, не являлись.

2 сентября 2024 года от представителя истца ФИО2 - ФИО3, поступило ходатайство об истребовании материалов личного дела и обращения в следственные органы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, принимал участие в предварительных заседаниях суда первой инстанции 23 октября 2024 года (том 1, л.д. 143 - 145) и 13 ноября 2024 года (том 1, л.д. 160 – 162), а также в судебных заседаниях 20 и 29 ноября 2024 года (том 2, л.д. 123 – 135), 9 и 10 декабря 2024 года (том 2, л.д. 137 – 144).

10 декабря 2024 года по настоящему делу принято решение.

Таким образом, из указанного следует, что представитель истца ФИО2 - ФИО3, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

На решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2024 года представителями Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску поданы апелляционные жалобы.

20 марта 2025 года между истцом ФИО2 и ФИО3, заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Ф12/25 от 20 марта 2025 года (том 4, л.д. 19, 20) и за составление возражений на апелляционную жалобу, вознаграждение составило 40 000 рублей, за участие в первых трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 5 000 рублей (том 4, л.д. 20).

Согласно акта приема – сдачи выполненных услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № Ф 12/25 от 20 марта 2025 года, представителем ФИО3 выполнены все работы, а кассовым чеком подтверждается внесение суммы 45 000 рублей за оказанные услуги (том 4 л.д.71, 73).

27 марта 2025 года представителем истца ФИО2 - ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики (том 2, л.д. 223 – 225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2025 года принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО3 (том 2, л.д. 239 – 243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2025 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возвращения дела, 13 мая 2025 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 принимал участие в судебном заседании 13 мая 2025 года (том 3, л.д. 45 – 48), однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции была направлена для рассмотрения одна апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июля 2025 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО3 (том 3, л.д. 86 - 94).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные представителем истца ФИО2 договоры поручения на оказание юридических услуг, акты о выполнении дополнительных услуг по договору поручения на оказание юридических услуг и кассовые чеки, приходит к следующему выводу.

Так, факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, доказан частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к двум ответчикам МВД по КЧР и Отделу МВД РФ по г. Черкесску, то солидарной ответственности не имеется. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывается фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтено, что возражения на исковое заявление поступали от представителей обоих ответчиков, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подавались обоими ответчиками, однако, судом не учтено, что апелляционная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску была возвращена судом первой инстанции, в связи с пропуском срока и в суде апелляционной инстанции рассмотрена только апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции за понесенные истцом расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат изменению и взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Материалами дела подтверждено, что расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции, согласно договора поручения № Ф 21/24 от 15 июля 2024 года (том 4, л.д. 14), составили 40 000 рублей (составление искового заявления и направление иска в суд) и 20 000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях), согласно кассового чека всего истцом оплачено 60 000 рублей, кроме этого за выполнение дополнительных услуг в виде участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлен акт о дополнительных услугах от 13 мая 2025 года и оплачено истцом 6 000 рублей (том 4 л.д. 17, 18).

Таким образом, следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление в суд, расходы за эти услуги составили 40 000 рублей; представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы за участие в первых пяти судебных заседаниях, составили 20 000 рублей и дополнительно за два судебных заседания оплачено 6 000 рублей. При этом, в дальнейшем, после возвращения дела судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, состоялось в суде первой инстанции еще одно судебное заседание.

С учетом изложенного, расходы подлежат взысканию с ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску и Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в следующем размере: 40 000 рублей (составление и подача искового заявления к двум ответчикам в суд) + 20 000 рублей (за участие в первых пяти судебных заседаниях) + 6 000 рублей/ 2 (участие в шестом судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску, а всего в семи судебных заседаниях суда первой инстанции) + 543,6 рублей / 2 (почтовые расходы) = 33 271 рубль 8 копеек с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы соответствуют объему проделанной работы по гражданскому делу в суде первой инстанции, не относящемуся к категории простых, состоящему из четырех томов, с двумя ответчиками, представитель истца участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании (при возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, расходы, указанные в договоре поручения на оказание юридических услуг № Ф12/25 от 20 марта 2025 года за составление возражений на апелляционные жалобы - 40 000 рублей и за участие в первых трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 5 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в апелляционную инстанцию на рассмотрение поступила только апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и представителем истца были поданы возражения только, на указанную жалобу при этом жалоба рассмотрена в одном судебном заседании с участием представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы, указанные в договоре № Ф12/25 от 20 марта 2025 года подлежат взысканию только с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца в следующем размере: 40 000 рублей/2 (составление одних возражений на апелляционную жалобу) + 5 000 рублей (сумма за участие в первых трех судебных заседаниях) /3 = 1 666 рублей 66 копеек (за одно судебное заседание), а всего подлежат взысканию 20 000 рублей + 1 666 рублей 66 копеек = 21 666 рублей 66 копеек.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 33 271 рубль 8 копеек и 21 666 рублей 66 копеек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а всего 54 938 рублей 46 копеек.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов в размере 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана оценка договору поручения на оказание юридических услуг № Ф12/25 от 20 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено апелляционное определение, на которое Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики подана кассационная жалоба.

10 октября 2025 года между истцом ФИО2 и ФИО3, заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Ф12/25 от 20 марта 2025 года (том 4, л.д. 61, 62), в п. 1.1 которого указано, что по поручению истца ФИО2, ФИО3 принимает на себя обязанности по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу, личном участии представителя в суде кассационной инстанции по трудовому спору с органами внутренних дел.

Между тем в п. 4.2 указаны этапы поручения, которые включают юридический анализ дела и составление возражений на апелляционные жалобы, сумма вознаграждения составила 40 000 рублей, за участие в первых трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 10 000 рублей (том 4 л.д. 62).

Согласно кассового чека внесено 50 000 рублей за оказанные услуги (том 4 л.д.63).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, из указанного следует, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО3

Исследовав договор поручения на оказание юридических услуг № Ф12/25 от 20 марта 2025 года и кассовый чек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточных доказательств несениям им судебных расходов в размере 50 000 рублей именно за составление и подачу возражений на кассационную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так из п. 4.2 указанного договора следует, что стороны (поверенный ФИО2 и доверитель ФИО3) определили, что 10 000 рублей подлежат оплате за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции и 40 000 рублей за составление возражений на апелляционные жалобы, при этом в договоре не указано какие именно расходы и в каком размере были понесены ФИО2 за участие его представителя ФИО3 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу.

Акт приема – сдачи выполненных услуг по указанному договору из которого можно было бы установить какие именно работы и на какую конкретно сумму, были выполнены представителем ФИО3, отсутствует.

Таким образом, поскольку п. 1.1 и п. 4. 2 договора между собой имеют разногласия в части указания объема оказания юридической помощи, акт о выполненных работах отсутствует, кроме этого сумма 10 000 рублей указана за участие в первых трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а фактически в суде кассационной инстанции дело рассмотрено за одно судебное заседание, сумма 40 000 рублей указана за составление возражений на апелляционные жалобы, а были поданы одни возражения на кассационную жалобу, то невозможно установить фактически понесенные ФИО2 расходы за участие его представителя ФИО3 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также составление и подачу возражений на кассационную жалобу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда в части взыскания расходов, понесенных ФИО2 за участие его представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции подлежащим изменению.

Суждение в жалобе о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку составление договоров поручения на оказание юридических услуг, актов о выполненных работах, а также передача денежных средств (кассовые чеки), осуществлена в период рассмотрения гражданского дела.

Изложенные в обжалуемом судебном определении выводы суда первой инстанции о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм прав. Между тем, определение в части взысканных судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2026 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску в пользу ФИО2 понесенные расходы за составление, подачу искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 33 271 рубль 08 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 понесенные расходы за составление, подачу искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 54 938 рублей 46 копеек.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ ФИО1

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1