Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием истца в лице генерального директора – Ш.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к ФИО1 о прекращении обременения на объекты долевого строительства, восстановлении сведений об участнике долевого строительства, взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО«Стройинжиниринг») обратилось в суд с указанным иском к З.Л.НБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав (требований), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный №). По условиям указанного договора ООО«Стройинжиниринг» уступил З.Л.НБ. право (требование) к ООО«Мега-НовоСтрой», принадлежащее истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) в отношении следующих объектов: трехкомнатная <адрес> (справа от лифта), расположенная на третьем этаже жилого корпуса № в секции №, имеющая общую проектную площадь <данные изъяты> в том числе общую площадь <данные изъяты> – сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь холодных помещений 2,00м2 – с соответствующими коэффициентами; однокомнатная <адрес> (справа от лифта), расположенная на шестом этаже жилого корпуса № в секции №, имеющую общую проектную площадь <данные изъяты> в том числе общая площадь <данные изъяты> – сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь холодных помещение <данные изъяты> – с соответствующими коэффициентами. <адрес> квартир составляет <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> уступаемого права требования согласована сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%, и должна быть уплачена ответчиком истцу течении трех дней с момента государственной регистрации данного договора. Поскольку договор уступки права требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, З.Л.НВ. должна была исполнить свое обязательство по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени так и не исполнила свои обязательства по оплате. Ввиду уклонения ответчика от оплаты договора истец не получил денежные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> В связи с чем, по мнению последнего, с З.Л.НБ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (ключевая ставка) / 365(дней в году) х 93дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из применяемого к санкциям принципа соразмерности нарушенного права ООО«Стройинжиниринг» окончательно просило взыскать с З.Л.НБ. пени в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на расторжение данного договора, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в отношении указанных в нем объектов недвижимости в пользу З.Л.НБ., о чем свидетельствует выписка из Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о расторжении указанного договора уступки, однако ответа не последовало. Таким образом, З.Л.НВ. уклоняется от расторжения данного договора с октября 2018года до настоящего времени, а ООО«Стройинжиниринг» не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей объектов долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Просило суд прекратить обременение на указанные объекты долевого строительства; погасить регистрационную запись об уступке права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участнике долевого строительства ООО«Стройнжиниринг» путем восстановления записи государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоэтажных домов № от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с З.Л.НБ. в пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9640,00рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО«Стройинжиниринг» – Ш.В.ВБ. исковые требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.60-62).

Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ – в день подачи заявления на регистрацию договора уступки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ответчик выдвинула ему требование о подписании и подаче на регистрацию в комплекте с остальными документами акта приема-передачи прав требования по данному договору, не исполнив при этом обязательств по его оплате, якобы – в целях гарантии прохождения процедуры регистрации права. Общество пошло на встречу З.Л.НБ., подписав акт приема-передачи прав, при условии заключения между сторонами, как меры по обеспечению исполнения договора уступки, – соглашения о расторжении данного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном порядке, однако ответчик до настоящего времени не произвела оплату истцу стоимости уступаемого права требования <данные изъяты>

З.Л.НВ. неоднократно извещалась судом о явке (л.д.55– в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. При этом об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, – суду не представила.

Ранее ответчик направила в адрес суда копию акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и опись принятых для оказания государственной услуги по регистрации данного договора документов – в подтверждения исполнения своих обязательств перед истцом (л.д.58-59).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного и не представившего сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Стройинжиниринг» и З.Л.НБ. заключен договор уступки прав (требований) (л.д.63-66; далее – Договор).

По условиям Договора истец уступил ответчику право (требование) к ООО«Мега-НовоСтрой», принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д.18-29).

Договор заключен в отношении следующих объектов:

-трехкомнатная квартира трехкомнатная <адрес> (справа от лифта), расположенная на третьем этаже жилого корпуса № в секции №, имеющая общую проектную площадь <данные изъяты>, в том числе общую площадь <данные изъяты> – сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с пунктом5 статьи15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) и площадью холодных помещений <данные изъяты> – с соответствующими коэффициентами;

-однокомнатная <адрес> (справа от лифта), расположенная на шестом этаже жилого корпуса № в секции №, имеющую общую проектную площадь <данные изъяты>, в том числе общая площадь <данные изъяты> – сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования в соответствии с пунктом5 статьи15 ЖКРФ и площадь холодных помещение <данные изъяты> – с соответствующими коэффициентами.

Стоимость уступаемого права требования была согласована сторонами в размере <данные изъяты> (пункт2.1.Договора) и должна быть оплачена З.Л.НБ. ООО«Стройинжиниринг» в течении трех дней с момента государственной регистрации Договора (пункт2.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

По акту приема-передачи прав требования по Договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), – ООО«Стройинжиниринг» передало, а З.Л.НБ. приняла все права и обязанности права (требования) к ООО «Мега-НовоСтрой», принадлежащие истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно указанному акту расчет между сторонами за уступку прав требований произведен полностью.

Доказательств обратного – вопреки требованиям статьи56 ГПКРФ – истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате Договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит – в силу части1 статьи98 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к ФИО1 о прекращении обременения на объекты долевого строительства, восстановлении сведений об участнике долевого строительства, взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова