Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-3024/2019 М-3024/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело № 2-326/2020
10 февраля 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-004414-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что на основании договоров аренды земельного участка № от 8 ноября 2010 года и 4 декабря 2015 года, заключенных с МО «Котлас, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ...., с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. 18 июня 2015 года ответчиком ему выдано разрешение на строительство №. На данном земельном участке им осуществлено строительство жилого дома, однако истечение срока аренды земельного участка является препятствием для оформления ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и дальнейшей государственной регистрации прав собственности на вновь созданный объект. Просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МО «Котлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства, истцу было выдано разрешение на строительство, срок которого не истек.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против признания за истцом права собственности на жилой дом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации МО «Котлас» от 14 октября 2013 года №-к между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО1 был заключен договоров № от 4 декабря 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, местоположение: .....

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 4 декабря 2015 года на 3 года. После окончания срока аренды договор аренды земельного участка пролонгации не подлежит.

Названному договору аренды предшествовал договор аренды указанного земельного участка № от 8 ноября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО1 в целях строительства на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома.

18 июня 2015 года администрацией МО «Котлас» ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: .....

10 ноября 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:050301:954, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь застройки 104,5 кв. м, степень готовности объекта 2%, адрес (местонахождение) объекта: .....

Вместе с тем истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлен технический план здания, выполненный 27 декабря 2019 года кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в 2018 году завершено строительство объекта недвижимости - одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 92,9 кв. м.

Из дела видно, что при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, требования санитарного, пожарного законодательства учтены, сохранение объекта индивидуального жилищного строительстване нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО «Северпроект» от 20 января 2020 года, экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» от 20 января 2020 года №, сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, исх. № от 15 января 2020 года, уведомлением МО «Котлас» от 4 февраля 2020 года, исх. №.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по заданию истца экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание невозможность получения акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока аренды земельного участка и, соответственно, оформления прав на объект недвижимости во внесудебном порядке, учитывая, что объект индивидуального жилищного строительства возведен на арендованном истцом земельном участке, допускающем на нем строительство данного объекта, отвечает признакам жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, с 25 января 1985 года состоят в зарегистрированном браке.

Согласно требованиям статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом требований указанных норм закона суд считает, что спорный жилой дом является имуществом, нажитым супругами во время брака, в связи с чем является их совместной собственностью. Между тем третье лицо ФИО2 не возражает против признания права собственности на спорный дом за супругом и регистрации права на его имя.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Руководствуясь названными положениями, пунктом 8 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: ...., подлежит прекращению, решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета вышеназванного объекта незавершенного строительства и внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 к МО «Котлас» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: .....

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: ...., и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2020 года