Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-964/2023;)~М-979/2023 2-964/2023 М-979/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024 (2-964/2023;)

УИД 05RS0019-01-2023-001477-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., с участием истца ФИО1 - и его представителя ФИО5, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в обосновании исковых требований указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается записью регистрации №, содержащейся в Свидетельстве о государственной регистрации права 05-АА 131396 от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика была затоплена квартира Истца, в связи с нарушением последней целостности трубы, идущей от санузла к тройнику, что подтверждается составленным комиссией ООО УК "ОЛИМП" ФИО7 и ФИО6 актом №. На день обследования комиссия установила следующие повреждения: потолок, стены, плинтуса (в частности появилась сырость, желтые следы, а также возникла проблема с электроникой). Коридор - стены, шпаклевка, плинтуса (появилась сырость, желтые следы); Санузел - стены, потолок (появилась сырость, желтые следы, проблема с электроникой). В целях оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного вследствие потопа квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ФИО2 был заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. внес в кассу ООО «Центр судебных экспертиз» 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно выводам которого нанесенный ущерб квартире Истца составил 108 864 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, 108 864 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>; расходы, связанные с оплатой отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей.

Истец ФИО4 А.А. и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что в следствие протечки канализационной трубы от соседки сверху у истца в квартире имелись подтеки с потолка, стен, имелся неприятный запах в квартире. Он нираз обращался к ФИО3, предлагал ей самостоятельно произвести ремонт ее санузла, на что она отвечала отказом. После очередного залива, он обратился в управляющую компанию для того, чтобы зафиксировать принесенный ущерб.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила суду, что она соседей снизу не заливала, у нее никаких протечек в санузле не имелось.

Представитель третьего лица ООО УК «ОЛИМП» - ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что к нему неоднократно обращался ФИО4 А.А. в связи с тем, что его квартиру заливает соседка сверху. Зайдя в квартиру ФИО2 он увидел, что со стороны, где находятся коммуникации все стены в сырости, потеках, имелся неприятный канализационный запах. Поднявшись к ФИО3, пояснил ей, что из ее квартиры идет залив квартиры снизу, на что та отвечала, что у нее сухо в санузле, никаких протечек нет. В санузле квартиры ФИО3 канализационная труба, которая соединяется с тройником и подводится к унитазу, была закрыта кафелем. Но было установлено, что течь именно в трубах которые отведены от основной канализационной трубы, так как в противном случае управляющей компании пришлось бы самостоятельно производить ремонт или замену трубы, течь была бы постоянной.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 131396 от 02.06.2008г. ФИО2, является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается записью регистрации №.

Из домовой книги для прописки граждан усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 А.А., ФИО2, ФИО4 М.А.

Из акта № от 09.10.2023г. о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО УК «ОЛИМП» ФИО7 и ФИО6, следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: РД, <адрес> было выявлено, что во время залива <адрес> установлены следующие повреждения: потолок, стены, плинтуса (в частности появилась сырость, желтые следы, а также возникла проблема с электроникой). Причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности трубы идущей от санузла (туалета) к тройнику в <адрес>. Установлено, что в коридоре - имеются нарушения: стены, шпаклевка, плинтуса (появилась сырость, желтые следы); в санузле - стены, потолок (появилась сырость, желтые следы, проблема с электроникой).

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенный ущерб квартире ФИО2 составил 108 864 рублей.

В приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоснимки квартиры с имеющимися повреждениями.

ФИО2 был заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. внес в кассу ООО «Центр судебных экспертиз» 17000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником имущества в виде <адрес> по адресу: РД, <адрес>.

Из представленных ответов ОАО «Горводопровод», Кизлярские городские электрические сети, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ООО «Кизляртеплосервис» следует, что на ФИО3 открыты лицевые счета и она является абонентом данных коммунальных услуг в <адрес> по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ответу эксперта директора ООО «Центр судебных экспертиз» материалы гражданского дела № возвращены без исполнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехав по адресу: РД <адрес> для осмотра и установления места дефекта (причины залива) <адрес>. Прибыв на место в присутствии хозяйки квартиры гр.ФИО3 - был произведен осмотр в ходе которого было установлено, что в туалете произведен ремонт санузла (заменены всех труб, унитаза), все места, а также бетон в местах стыка в сухом состояния, выявить место течи, а также что явилось причиной залива не представилось возможным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В то же время необходимо отметить, что многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и различное сантехническое оборудование, также может явиться причиной залива квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

С учетом изложенных норм, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как причинно-следственная связь между повреждениями имущества в квартире ФИО2 и действиями ФИО3 не установлена.

Объективных, достоверных доказательств подтверждающих, что в санузле квартиры ФИО3 имелась течь в оборудовании, предназначенном для обслуживания только <адрес> жилого помещения не установлено, а также не установлено, что ущерб <адрес> причинен именно действиями (бездействиями) ФИО3, выразившимися в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

При этом акт № от 09.10.2023г. о заливе квартиры не подписан ответчиком, сведений о том, что ФИО3 присутствовала либо отсутствовала при осмотре, не имеется, как и не имеется отметок о ее отказе от ознакомления с данным актом. Отсутствуют также и документы подтверждающие осмотр санузла квартиры ФИО3 09.10.2023г.

При указанных обстоятельствах пояснения представителя третьего лица ООО УК «ОЛИМП» - ФИО7 о том, что 09.10.2023г. им было установлено, что течь именно в трубах которые отведены от основной канализационной трубы ответчицы, суд находит противоречивыми и недостаточными для однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца по делу.

Составленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отражает затраты на отделочные и ремонтные работы в <адрес> принадлежащей ФИО2, однако не подтверждает нанесение ущерба действиями ФИО3, не подтверждает реально понесенные затраты на ремонт.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть сделан однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 вины и нанесенном ущербе истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 108 864 рубля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, о которых также просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 108 864 рубля, судебных расходов связанных с оплатой отчета по оценке рыночной стоимости ущерба и государственной пошлины – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Ю.А. Ефремов