Решение № 12-484/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 12-484/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-004815-46 № 12-484/2023


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 20.09.2023 года № БЛ23006645 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 20.09.2023 года № БЛ23006645 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что техническое средство «Дозор МП», с помощью которого осуществлялась фотофиксация, представляет собой программно-аппаратный комплекс, оборудованный аппаратурой Глонас/GPS, предназначенный для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTS(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Размеры прибора, его масса, время непрерывной работы и внешний вид указывают на то, что средство не является стационарным объектом, а предоставляет собой переносной аппарат, сходный по дизайну с планшетом и используемый специалистом. Использование данного технического средства возможно только с участием должностного лица, который определяет размещение того или иного транспортного средства с нарушением правил благоустройства, то есть определяет, является ли место стоянки транспортного средства территорией с зелеными насаждениями, наводит объектив, встроенный в прибор камеры на транспортное средство, после чего производит фиксацию. Из технического паспорта следует, что «Дозор МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен в ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с его участием. Поскольку протокол не составлялся, дело рассмотрено административной комиссией Ленинского района г. Пензы с существенными процессуальными нарушениями, что привело к нарушению его прав предоставлять объяснения и замечания к протоколу, получить разъяснение прав и обязанностей, пользоваться помощью защитника и других. Из фотографий, приложенных к обжалуемому постановлению следует, что автомобиль располагается на твердом покрытии в виде песка, на котором отсутствует травяное покрытие. Место размещения автомобиля не соответствует характеристикам, предъявляемым к газону, который определен п. 1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе». Автомобиль был расположен рядом с контейнерной площадкой, данное место бордюром не огорожено. Представленные административной комиссией фотоматериалы не могут являться доказательством нарушения им положений, предусмотренных п.п. «д», «е» пункта 9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение пояснил, что постановлением административной комиссии установлено совершение им правонарушения 25.08.2023 года, в 12 часов 45 минут. Вместе с тем из представленных административным органом сведений следует, что время выгрузки данных из специализированного средства «Дозор МП» произведено 25.08.2023 года в 15 часов 21 минуту, что также свидетельствует о фиксации нарушения не в автоматическом режиме.

Председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснила, что правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МП». Аппарат устанавливается на транспортном средстве, которое запрашивается администрацией Ленинского района г.Пензы в автотранспортном предприятии г. Пензы. За день до проведения осмотра глава администрации Ленинского района г. Пензы издает соответствующий приказ, в котором утверждает маршрут осмотра. При этом закрепление программно-аппаратного комплекса за конкретным сотрудником администрации Ленинского района г. Пензы не осуществляется; осмотр может проводить любой сотрудник администрации. Лично она такие осмотры не проводила. После окончания осмотра улиц г. Пензы, сотрудник передает в административную комиссию на флеш-накопителе информацию, которая переносится на компьютер в программу 1С. По этой причине фиксация правонарушения и выгрузка информации в программу происходит в разное время.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 25.08.2023 года, в 12 часов 45 минут, ФИО1 разместил транспортное средство «Вольво-XC70», р/з Номер , на газоне у дома № 174 по ул. Суворова в г. Пензе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от 21.06.2023 года № 000007539 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; фотофиксацией административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства «Вольво-XC70», р/з К399РВ/58, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 16.10.2024 года.

Вопреки доводам жалобы, из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-221 следует, что прибор производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

На основании изложенного суд считает установленным, что правонарушение зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

По мнению суда заявитель ФИО1, будучи заинтересованном в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

В парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны (подп. «д», «е» п 9.2.4 Правил).

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на территории, не являющейся газоном, являются необоснованными. Как следует из фотоматериалов, представленных как административной комиссией, так и самим заявителем, указанный участок местности отделен от дорожной инфраструктуры и не предназначен для размещения транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО1 транспортного средства «Вольво-XC70», р/з Номер , на газоне у дома № 174 по ул. Суворова в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Факт размещения транспортного средства 25.08.2023 года, в 12 часов 45 минут, на ул. Суворова, д. 174 в г. Пензе, а также принадлежность транспортного средства заявителем ФИО1 не оспаривается.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Приобщенная заявителем к жалобе судебная практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях касается иных обстоятельств, ссылка ФИО1 на судебные решения при рассмотрении настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 20.09.2023 года № БЛ23006645 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук