Решение № 12-484/2023 7-13/2024 7-423/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-484/2023

судья Марчук Н.Н. дело № 7-13/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-484/2023
г. Пенза
11 января 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006645 от 20 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006645 от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку фиксация правонарушения была произведена техническим средством не в автоматическом режиме, а на техническое средство воздействовал непосредственно человек.

В суд первой инстанции по его ходатайству не было вызвано должностное лицо, которое производило фиксацию совершенного правонарушения.

Председатель административной комиссии ФИО2 не могла пояснить, какое именно должностное лицо фиксировало с помощью технического средства «Дозор МП» правонарушение, а также не могла пояснить, было ли техническое средство установлено в автомобиле или фиксация правонарушения проводилась в ручном режиме.

Считает, что он не мог быть привлечен к ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который в дальнейшем должен был быть рассмотрен с его участием.

Нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не обеспечил всесторонне полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, поскольку не было установлено, что вмененное в вину правонарушение было зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме без воздействия на него человеком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

В силу статьи 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2023 года в 12 часов 45 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки «Вольво-XC70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне у дома № 174 по улице Суворова в городе Пензе.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке указанного технического средства № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17 октября 2022 года и поверка действительна до 16 октября 2024 года и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На имеющемся в деле фотоматериале отчетливо видно размещение автомобиля ФИО1 именно на газоне.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку фиксация правонарушения была произведена техническим средством не в автоматическом режиме, а на техническое средство воздействовал непосредственно человек, не принимаю во внимание.

Как усматривается из материалов дела, фиксация правонарушения, совершенного ФИО1, произведена техническим средством «Дозор МП» в автоматическом режиме, в связи с чем порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен. В данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Нарушений права на защиту ФИО1 не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что не было вызвано должностное лицо, производившее фиксацию административного правонарушения, не может повлиять на объективность рассмотрения дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Ссылка ФИО1 на решения других судов, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку указанные решения принимались судами исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных административной комиссией постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводы судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ23006645 от 20 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.