Апелляционное постановление № 22-582/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-582/2017

Судья Снитко В.В. № 22-582/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 декабря 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2014 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2015 года, с зачетом в срок наказания времени отбытия ФИО1 наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2014 года с 17 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года.

12 октября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, получил ряд специальностей в исправительной колонии.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя нормы уголовного закона РФ, регламентирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1. При этом ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечению которой ему может быть заменено наказание более мягким видом наказания, перечисляет имеющиеся у ФИО1 положительные характеристики, наличие социально-полезных связей на свободе и возможности гарантированного трудоустройства, а также отсутствие действующих взысканий, полагает, что судом необоснованно при принятии решения учтены воспитательные беседы, которые мерами дисциплинарного взыскания не являются.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить и заменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. старший помощник прокурора Ломтева И.В., не соглашаясь с доводами адвоката, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения учел все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, при этом пришел к верному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом, поскольку большую часть времени ФИО1 характеризовался отрицательно. Позитивная направленность в поведении ФИО1 проявилась незадолго до обращения в суд с ходатайством. При этом суд, оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, справедливо учел наличие у него бесед воспитательного характера, поскольку при оценке поведения осужденного имеет значение не сам факт проведения с ним воспитательных бесед, а факт нарушения установленного порядка отбывания наказания. Считает, что продолжительность положительного поведения осужденного недостаточна для вывода о том, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто путем замены лишения свободы более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию участвующего в судебном заседании прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время по месту отбывания наказания характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, в период с апреля по октябрь 2017 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности колонии получил шесть поощрений, в 2016 году окончил профессиональное училище, получив ряд специальностей, с октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, исполнительных документов не имеет, на свободе поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантированное место трудоустройства в случае освобождения.

Вместе с тем, судом также установлено, что положительные тенденции в поведении ФИО1 наблюдаются незначительный период времени, а большую часть отбытого наказания (с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года) осужденный нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что к нему администрацией учреждения 12 раз применялись меры дисциплинарного характера, в том числе в виде выдворения в ШИЗО и карцер.

Также ФИО1 было допущено 21 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом суд верно учел их в качестве характеристики личности осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается за все время его отбывания назначенного приговором наказания, в том числе и факты проведения профилактических бесед, наличие которых свидетельствует о несоблюдении осужденным режима отбывания наказания (всего 21 беседа, проведенные в период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, из которых 15 в 2016 году).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что большую часть назначенного срока наказания осужденный характеризовался отрицательно, нарушал режим отбывания наказания, на применяемые меры воспитательного характера не реагировал, а положительные тенденции в поведении осужденного прослеживается незначительный период времени - начиная с апреля 2017 года.

Положительные характеристики ФИО1, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также иные позитивно характеризующие его данные были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако они не свидетельствуют в полной мере о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и в достаточной степени мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жолобова С.В., в том числе с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков