Решение № 12-81/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Судья: Мисулин М.М. Дело № 12-81/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи.

В жалобе заявитель указывает, что из материалов дело не следует, что правонарушение совершил именно он.

Показания свидетеля ФИО2 необоснованно не были приняты во внимание судьёй.

Обращает внимание, что из результатов судебно-медицинской экспертизы не следует, что телесные повреждения потерпевшая <данные изъяты>. получила именно в дату и время якобы совершенного им правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> - ФИО3, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <данные изъяты>, в процессе ссоры с падчерицей <данные изъяты>. причинил ей телесные повреждения (побои), не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела районным судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в связи с чем, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты>.; заявлением ФИО3 от 20.11.2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколом допроса несовершеннолетней <данные изъяты>., от 08.12.2016 года о нанесении ей побоев ФИО1; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» <данные изъяты> от 07.12.2016 года из которого следует, что у <данные изъяты>. устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины в области наружного угла правого глаза, на задней поверхности предплечья в нижней трети. Давность телесных повреждений соответствует времени указанному в обстоятельствах направления, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что не установлено, где потерпевшая получила данные телесные повреждения, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>., о том, что именно ФИО1 были причинены ей указанные выше повреждения.

Правильность показаний потерпевшей <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № <данные изъяты> от 07.12.2016 года, что давность телесных повреждений соответствует времени указанному в обстоятельствах направления, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям <данные изъяты>. нет оснований.

Ссылка ФИО1 на показания своей супруги ФИО2, которыми подтверждается его невиновность в совершении административного правонарушения, не принимаю во внимание, считаю ФИО2 заинтересованным лицом в исходе дела, и своими показаниями последняя имеет цель помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.