Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кирееве М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО2, действующей по доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец проходил государственную службу на различных должностях у ответчика. Приказом ответчика № от дд.мм.гггг. истец был уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения он находился на "больничном" по листку нетрудоспособности. На момент данного увольнения истец также был в очередном отпуске. Кроме того, руководство оказало психологическое давление на истца. Вследствие этого истец, находясь в стрессовом и болезненном состоянии, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку. За задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен возместить истцу неполученный заработок. Период вынужденного прогула истца составил с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <...> рабочих дней. Неполученный истцом заработок за данный период составляет <...> Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <...> На основании изложенного, истец просил восстановить его на службе в должности <...>; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг. по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>

В ходе производства по делу истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что отозвать заявление об увольнении истец не мог в связи со своим болезненным состоянием. дд.мм.гггг. истец приходил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для получения трудовой книжки, но не был пропущен в здание Управления по команде оперативного дежурного. В дальнейшем истец не имел возможность приезжать за получением трудовой книжки.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Истец, находясь в отпуске, самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя принял решение об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца по собственному желанию в период его нахождения в отпуске закону не противоречит. Поскольку в день увольнения (дд.мм.гггг.) истец на рабочем месте отсутствовал (в связи с нахождением в отпуске) ответчик в тот же день направил истцу письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное послание истец получил дд.мм.гггг., но до настоящего времени за получением трудовой книжки не обращался, не дал согласия на отправление трудовой книжки по почте. Более того, истец, прибыв дд.мм.гггг. в отдел государственной службы и кадров <...>, отказался от получения трудовой книжки. В ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель ответчика неоднократно предлагала истцу получить данную трудовую книжку, но истец отказывался от ее получения.

Старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. в своем заключении пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, задержка в выдаче трудовой книжки истцу не имела места, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе" служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 36 того же Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области принял на государственную гражданскую службу истца ФИО1

С дд.мм.гггг. истец проходил <...> на различных должностях у ответчика.

дд.мм.гггг. между истцом и представителем нанимателя в лице начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области был заключен служебный контракт №.

По данному контракту <...> ФИО1 берет на себя обязательства по <...>, обязуется исполнять должностные обязанности по должности <...>

Дата начала исполнения должностных обязанностей ФИО1 - дд.мм.гггг..

Данный служебный контракт заключен на неопределенный срок.

дд.мм.гггг. к названному служебному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому наименование должности истца изложено в формулировке: <...>

По указанному служебному контракту истец проходил службу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Режим прохождения службы истца предусматривал <...>

На основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № истцу ФИО1 был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. продолжительностью <...> календарных дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец убыл в данный отпуск.

дд.мм.гггг. (в период нахождения в указанном отпуске) истец ФИО1 подал руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области заявление, в котором ФИО1 просил освободить его от занимаемой должности и уволить по собственному желанию дд.мм.гггг. с федеральной государственной гражданской службы по должности <...>

Данное заявление было зарегистрировано ответчиком дд.мм.гггг. за входящим номером <...>

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к врачу<...>

По результатам данного обращения врачом ФИО1 было предоставлено освобождение от работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., о чем был выдан листок нетрудоспособности.

дд.мм.гггг. начальник <...> ФИО6 издала приказ № <...> ФИО1».

Данным приказом постановлено расторгнуть служебный контракт № от дд.мм.гггг., освободить ФИО1 от замещаемой должности <...>, освободить его от замещаемой должности и уволить ФИО1 дд.мм.гггг. с <...>.

Во исполнение данного приказа, истец ФИО1 дд.мм.гггг. был освобожден от замещаемой должности и уволен с <...>

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, вышеуказанными документами: служебным контрактом, приказом ответчика о приеме истца на государственную гражданскую службу, приказом ответчика об увольнении истца, указанным листком нетрудоспособности, а также другими материалами дела.

Необоснован довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку оно было произведено в период нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Данная норма устанавливает гарантии для работников при расторжении трудового договора, не допуская увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске.

Вместе с тем, эта гарантия установлена лишь на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Поскольку расторжение служебного контракта и увольнение истца произведено по инициативе самого государственного служащего (истца), то его временная нетрудоспособность и нахождение в отпуске не являлись препятствием для увольнения истца.

Суд отмечает, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении, где указал срок расторжения с ним служебного контракта: с дд.мм.гггг..

Ответчик согласился с датой увольнения, указанной истцом, и уволил его с дд.мм.гггг., то есть с того числа, с которого истец просил его уволить. При этом истцом соблюдена его обязанность по предупреждению представителя нанимателя в письменной форме за две недели до увольнения.

Несостоятелен довод истца о том, что сотрудники ответчика путем психологического воздействия вынудили истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического воздействия со стороны ответчика и его сотрудников, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истца на запугивание со стороны должностных лиц ответчика доказательствами не подтверждены и категорически отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

Суд отклоняет и ссылки истца на то, что он в момент написания указанного заявления об увольнении по собственному желанию находился в болезненном состоянии. Доказательств наличия у истца такого болезненного состояния, которое не позволяло ему в полной мере осознавать характер своих действий и руководить с ними, в суд не представлено.

Суд отмечает, что на день написания (дд.мм.гггг.) указанного заявления об увольнении истец около <...> недель находился в отпуске (с дд.мм.гггг.), при этом истец был трудоспособен (листок нетрудоспособности на дд.мм.гггг. истцу не выдавался).

Для написания данного заявления об увольнении истец самостоятельно прибыл в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В силу ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

В течение двух недель со дня подачи указанного заявления об увольнении до своего увольнения истец имел возможность отозвать это заявление, но своим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что он не смог отозвать заявление об увольнении в связи со своим болезненным состоянием, в судебном заседании не подтвердился, поскольку истец не представил в суд доказательств наличия у него такого заболевания, которое лишило бы его возможности подать ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Суд отмечает, что дд.мм.гггг. (на следующий день после увольнения) истец явился в <...> и получил там полный расчет в связи с увольнением, о чем расписался в платежной ведомости №.

Согласно акту от дд.мм.гггг. сотрудников отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области истец около <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. прибыл в указанный отдел, где по требованию истца ему была выдана копия приказа об его увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, приказом ответчика о предоставлении отпуска истцу с дд.мм.гггг., табелем учета рабочего времени истца, заявлением истца об увольнении, указанной платежной ведомостью №, названным актом от дд.мм.гггг., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудниками <...> ответчика), принимавшими участие в составлении указанного акта от дд.мм.гггг..

Ссылки истца на то, что представитель нанимателя (ответчик) заставлял истца <...>, не свидетельствуют о том, что данными действиями ответчик понуждал истца уволиться по собственному желанию.

Кроме того, соответствующие указания ответчика по ношению <...> истец не обжаловал, такие требования ответчика в установленном трудовым законодательством порядке не были признаны незаконными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в своих показаниях не сообщили о каких-либо конкретных фактах понуждения истца к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя. При этом, истец твердо намеревался уволиться по собственному желанию, не желая отзывать поданное им заявление об увольнении.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки истца.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец в день увольнения дд.мм.гггг. отсутствовал по месту службы в связи с нахождением в отпуске.

Поэтому, в тот же день ответчик в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил истцу почтой письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление истец получил по почте дд.мм.гггг..

Указанный факт подтверждается соответствующими объяснениями истца в судебном заседании, копией названного уведомления, а также почтовым уведомлением о вручении данного послания истцу.

Несмотря на получение данного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец до настоящего времени не явился к истцу за трудовой книжкой и не дал согласие на отправление почтой этой трудовой книжки.

Более того, истец прямо отказался от получения своей трудовой книжки.

Данный факт подтверждается

- актом от дд.мм.гггг. сотрудников отдела <...> о том, что истец около <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. прибыл в указанный отдел, где истцу сотрудниками отдела предложено получить трудовую книжку; на данное предложение истец ответил отказом, ссылаясь на свое желание получить дубликат трудовой книжки;

- соответствующими показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников указанного отдела государственной службы и кадров ответчика), принимавшими участие в составлении указанного акта.

В ходе производства по настоящему делу представитель ответчика дважды предлагала истцу получить свою трудовую книжку. При этом, трудовая книжка имелась при себе у представителя ответчика и могла быть получена истцом непосредственно в суде.

От получения данной трудовой книжки истец в судебном заседании категорически отказался, ссылаясь на то, что ему не нужна данная трудовая книжка, а нужен ее дубликат без записи о ранее имевшем место увольнении истца дд.мм.гггг. (произведенном ответчиком за прогулы), впоследствии признанным судом незаконным.

Согласно положениям п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N 69 от 10 октября 2003 года, в соответствии с которыми, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. В дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Истец не представил в суд доказательств подачи ответчику письменного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Представитель ответчика категорически отрицала факт подачи истцом такого заявления.

Кроме того, трудовая книжка (подлинник) не может быть отождествлена с дубликатом трудовой книжки, поскольку такой дубликат (по смыслу абз. 4 п. 1.2 названной Инструкции по заполнению трудовых книжек) является повторным экземпляром подлинника трудовой книжки.

Истец не заявил в суд исковых требований о понуждении ответчика выдать истцу именно дубликат трудовой книжки, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи такого дубликата трудовой книжки.

Из текста искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, следует, что истец заявил исковые требования о взыскании неполученного заработка за период задержки именно подлинника (а не дубликата) его трудовой книжки.

Таким образом, отказ истца от получения подлинника трудовой книжки, мотивированный желанием истца получить от ответчика только дубликат этой трудовой книжки, не свидетельствует о задержке ответчиком выдачи истцу подлинника его трудовой книжки.

Несостоятелен довод истца о том, что вышеуказанный акт от дд.мм.гггг. сотрудников отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является недостоверным, поскольку, по мнению истца, он во время зафиксированных в акте событий (происходивших около <...> час<...> мин. дд.мм.гггг.) находился в поликлиническом отделении ГБУ РО "КБ им. <...>

В подтверждение данного довода истец представил в суд справку врача ГБУ РО "КБ им. <...> от дд.мм.гггг. ФИО12, в которой указано, что истец с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. находился на обследовании у <...>

К данной справке суд относится критически, поскольку в этой справке не сообщается, на основании каких именно источников информации врач ФИО12 пришла к выводу о том, что истец с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. находился на обследовании у <...> При этом, в справке не указана фамилия названного врача-<...>, а также специальность и должность врача ФИО12, выдавшей справку.

Поэтому, суд не принимает данную справку для установления соответствующих обстоятельств дела.

Факт присутствия истца в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области дд.мм.гггг. подтверждается подписью истца в платежной ведомости № о получении расчета по заработной плате.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что дд.мм.гггг. истец приходил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для получения трудовой книжки, но не был пропущен в здание Управления по команде оперативного дежурного ФИО8

Достаточных и достоверных доказательств данного довода истец в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (<...> ответчика) категорически отрицал достоверность вышеуказанного довода истца о событиях дд.мм.гггг..

В суд не представлено доказательств того, что дд.мм.гггг. истец приходил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области именно с целью получения трудовой книжки.

Так, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка, не выданная работнику в связи с его отсутствием в день увольнения, может быть выдана работодателем в течение трех дней при условии письменного обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Такого письменного обращения истец ответчику не подавал, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Более того, как установлено выше, истец неоднократно отказывался от получения подлинника данной трудовой книжки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки не имела места, поскольку истец сам отказался от получения трудовой книжки.

Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным, ответчик выдачу истцу трудовой книжки не задерживал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/