Определение № 33-1463/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №33-1463/2026

УИД № 44RS0001-01-2026-001214-23

Материал 563/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

«24» апреля 2026 года г.Кострома

Судья Костромского областного суда Дедюева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2026 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю председателя Костромского областного суда о признании ответа на его обращение нарушающим права, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2026 года исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 06 апреля 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2026 года исправлена описка, допущенная в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2026 года, из резолютивной части определения исключен четвертый абзац: «На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 дней».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2026 года ФИО1 продлен срок, установленный определением от 04 марта 2026 года для устранения недостатков искового заявления, до 25 апреля 2026 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2026 года отменить.

Таким образом, ФИО1 оспаривает определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

Между тем процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Так, в соответствии с ч. 1,3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Указанные правила в силу положений ст. 333 ГПК РФ распространяются и на частные жалобы, поскольку подача и рассмотрение частной жалобы осуществляются в порядке, предусмотренном для обжалования решения.

Руководствуясь ст. 324, 331 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2026 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Дедюева М.В.