Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-3472/2025;)~М-1104/2025 2-3472/2025 М-1104/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело № 2-308/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «МЕТРО МиР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к МП «МЕТРО МиР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 525 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ФИО8 согласно которому объектом является машино-место ... в многоэтажном жилом доме, на минус втором этаже в осях 12-13 Д-Ж. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1.4 договора – 4 квартал 2020 года. Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. Цена договора составила 550 000 рублей, которая уплачена в полном объеме. Машино-место передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако выплата не произведена.

В связи с чем ответчик на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен выплатить ей неустойку в сумме 332 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) за просрочку передачи машино-места.

Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств ей, как потребителю, ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Также, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду их явной несоразмерности допущенному нарушению прав истца.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Со стороны истца не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Судебные расходы просит уменьшить до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ... «УЗСПТС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом ... (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался построить объект – многоэтажный жилой ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, IV этап строительства, расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 19 845 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032830:1547 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать истцу машино-место ... общей площадью 13,25 кв.м. на минус 2 этаже в осях (12-13, Д-Ж) в многоэтажном жилом ... (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой –IV этап строительства многоэтажных жилых домов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора составляет 550 000 рублей (л.д.7-11).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, оплата в сумме 550 000 рублей произведена своевременно и в полном объеме (л.д.12), что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ...

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.5 договора).

Таким образом, застройщик должен был передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «УЗСПТС» реорганизовано в МП «МЕТРО МиР».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «МЕТРО МиР» введена процедуры банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

МП «МЕТРО МиР» обязательства по передаче объекта долевого строительства своевременно исполнило не своевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи машино-места. Однако, ответ на претензию истцом не получен.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 74 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271 день, ставка рефинансирования (ключевая ставка) – 7,5%. Расчет: 550 000 рублей х 7,5% х 1/300 х 2 х 271 = 74 525 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также введен мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанное постановление Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения: продлен срок действия моратория по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, также введен мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанное постановление Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" внесены изменения: продлен срок действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом произведен верно расчет неустойки на сумму 74 525 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение не было достигнуто между ФИО1 и МП «МЕТРО МиР».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом статьями 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ прямо предусмотрено, что данные изменения применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией о взыскании неустойки ФИО1 обратилась в МП «МЕТРО МиР» ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию МП «МЕТРО МиР» не был дан ответ.

Таким образом, претензия ФИО1 не была в добровольном порядке удовлетворены МП «МЕТРО МиР», однако право требования взыскания штрафа возникло у ФИО1 в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившим в законную силу и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, вступившим в законную силу и действующим до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требования о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные юридические услуги, указанные в приложении ... договора, а заказчик обязуется платить юридические услуги в порядке и в размере, предусмотренном договором (л.д.15-16).

Из приложения ... к договору следует, что ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: устная консультация, предполагающая изучение и анализ документов; составление и подача двух исковых заявлений с требованием о выплате неустойки, а также о взыскании судебных расходов; подготовка необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения настоящих дел в суде первой инстанции; сопровождение дел в суде первой инстанции; получение исполнительных листов. Стоимость услуг указана в размере 60 000 рублей.

Согласно акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), количество и длительность судебных заседаний (участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела (л.д.25), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МП «МЕТРО МиР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 525 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублец, всего взыскать 124 525 рублей.

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 136 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова