Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Элит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа банк предоставил ответчику кредит в размере 1 736 000 руб. по ставке 14,90% годовых сроком на 108 месяцев для приобретения <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 руб. Установить для ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты в размере 14,90% годовых из суммы основного долга в размере 1 736 000 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2% за каждый день просрочки по день погашения суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования неоднократно были уточнены, окончательно представитель истца просит взыскать сумму основного долга 1 605 612 руб. 86 коп., проценты 354 504 руб. и пени 609 746 руб. 88 коп. Требования в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения стороны истца определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Логистика» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 736 000 руб. на срок 108 месяцев по ставке 14,90% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости в собственность (л.д.10-27).

На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной на ООО «Ипотека-Элит» (л.д.77).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит.

Пункт 2.4.4.1 договора предусматривает, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Со всеми условиями договора займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Между тем, как усматривается из письменных материалов дела, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.79).

Согласно расчетам истца, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту - 1 605 612 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 354 504 руб., неустойка - 609 746 руб. 88 коп.

Расчет цены иска суд признает правильным, при этом исходит из того обстоятельства, что сама ответчица в суд не явилась, предметно расчет не оспорила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчице.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком произведена оценка предмета залога с привлечением независимого эксперта ООО «Эксперт +». Согласно отчету № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 480 000 руб.

С учетом приведенных норм, исходя из залоговой стоимости, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 2 480 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде <адрес> в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера. Исходя из цены иска 2 569 863 руб. 74 коп. госпошлина составила 21 049 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Элит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека-Элит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 612 рублей 86 копеек, проценты – 354 504 рубля, пени – 609 746 рублей 88 копеек, государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 21 049 рублей 31 копейки, государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 руб.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова