Решение № 2-7489/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-7489/2019

Дело № 2-7489/2019

16RS0042-03-2019-002870-63


Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-20690/2016 в отношении должника ФИО4.

... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено решение, которым ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и процедура реализации имущества. Так же ... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1.

В силу действующего законодательства Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности выявленного имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В рамках своих полномочий Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения от ... нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ... (далее - нежилое помещение), заключенного с дочерью ФИО2

... Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20690/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего и вынесено определение об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый управляющий не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения дела ... установил, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд в своем постановлении указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом - дочерью, в отсутствие экономической целесообразности для ее осуществления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования Финансового управляющего и обязал ФИО2 вернуть нежилое помещение в собственность должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда ... от ..., который посчитал, что выводы апелляционного суда о наличии основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательства, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу стало известно о том, что ФИО2 ... произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО3

Данное обстоятельство был рассмотрено судом кассационной инстанции, ей была дана надлежащая оценка, которая имеется в мотивировочной части постановления: «Поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом у последнего не имелось сведений о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество».

Просит прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., пр-кт Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., регистрационную запись в едином государственном реестре прав собственности на спорную квартиру. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., пр Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый .... Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый .... Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 Указать в решении суда, что данное решение является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврате нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., в собственность ФИО4.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по ... в судебном заседании просит оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС от ... N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-20690/2016 в отношении должника ФИО4.

... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено решение, которым ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и процедура реализации имущества. Так же ... Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20690/2016 вынесено определение о продлении срока реализации имущества.

В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1.

В силу действующего законодательства финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности выявленного имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В рамках своих полномочий финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения от ... нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м. расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ... (далее - нежилое помещение), заключенного с дочерью ФИО2

... Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20690/2016 рассмотрено заявление финансового управляющего и вынесено определение об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый управляющий не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения дела ... установил, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд в своем постановлении указал, что оспариваемая сделка совершена в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом - дочерью, в отсутствие экономической целесообразности для ее осуществления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования Финансового управляющего и обязал ФИО2 вернуть нежилое помещение в собственность должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда ... от ..., который посчитал, что выводы апелляционного суда о наличии основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательства, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу стало известно о том, что ФИО2 ... произвела отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО3

Постановлением арбитражного суда ... от ... установлено, что поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом у последнего не имелось сведений о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что договор дарения от ..., будучи недействительной сделкой, не порождал для одаряемой ФИО6 правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество уже с момента заключения договора, то у нее не возникло право на его отчуждение ответчику.

При таком положении в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем между ФИО6 и ФИО3, также не влечет для последнего возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет для покупателя договор купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ для ответчика не наступили, что дает первоначальному собственнику возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, суд учитывает, что продавец здания ФИО6 произвела его отчуждение в период рассмотрения в судебном порядке вопроса о признании первоначального собственника имущества ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, ФИО6 и ФИО3 не вправе были производить отчуждение спорного недвижимого имущества.

Доказательств того, что ФИО3 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковый требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., пр-кт Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., пр Мира, ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ....

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2.

Данное решение является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврате нежилого помещения, площадью 429,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение 1Н (3/01), кадастровый ..., в собственность ФИО4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись