Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-4056/2017 М-4056/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

Дело №2-4722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в последствии <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 298 290 рублей 57 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банку передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля 266 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому кредитор уступил права требований к ФИО1 Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 440 руб. 90 коп., из которой: основной долг – 252 729 руб. 52 коп., проценты – 142 941 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 506 521 руб. 75 коп., пени на проценты – 457 247 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлением, содержащимся в п.5 просительной части иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, неустойку просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в последствии <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 298 290 руб. 57 коп., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля 266 000 рублей (п.4 заявления – анкеты, л.д.12-14).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому кредитор уступил права требования на основании кредитных договоров с физическими лицами, указанными в приложении №.

В приложении № к договору указан кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование в адрес ответчика о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д.37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 440 руб. 90 коп., из которой: основной долг – 252 729 руб. 52 коп., проценты – 142 941 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 506 521 руб. 75 коп., пени на проценты – 457 247 руб. 79 коп. (л.д.7-11)Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учётом имеющихся погашений по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 266 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7656 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 671 руб. 36 коп., из которой: основной долг – 252 729 руб. 52 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 941 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7656 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 266 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.