Решение № 2-4266/2023 2-4266/2023~М-3550/2023 М-3550/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-4266/2023

25RS0029-01-2023-004872-20

Дело № 2-4266/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик нанес истцу удар кулаком по лицу, от которого тот упал, затем ответчик продолжил избиение, в том числе нанес истцу около 10 ударов ногами по голове. ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края было вынесено постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчик с правонарушением согласился, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По указанному административному правонарушению ФИО1 был признан потерпевшим и ему был причинен моральный вред. Так после избиения в течение длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания. После ударов по лицу было кровотечение носа, из нижней губы, шатались зубы верхней и нижней челюсти. Из-за этих повреждений три недели он не мог принимать пищу, болела вся челюсть. После ударов по ребрам был сильный кровоподтек, в следствие чего он не мог нормально дышать, было больно сидеть, стоять, лежать, не мог спать. Еще был кровоподтек с ссадинами на предплечье и ссадины на шее, гематомы в лобно-височной области и области глаза. Глаз от удара опух и закрылся и не открывался в течении 5 дней, все это было очень болезненно. Также был отек носа, из-за чего было затруднено дыхание. Медиками был поставлен диагноз «сотрясение мозга», из-за чего в течении недели была постоянная рвота и головокружение. На 26 день после избиения у него поднялся сахар в крови, в связи с чем он был госпитализирован в городскую больницу, проходил лечение в терапевтическом отделении в течение 10 дней. В этот период он находился в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать семью. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГ они вышли с супругой из такси на XXXX и пошли домой, истец высказал свое мнение жене в отношении соседа, увидев автомашину и соседа у открытых ворот, и сказал нецензурное слово. До этой ситуации у него с ответчиком был конфликт из-за того, что истец не закрыл после открытия ворота, и ответчик ему угрожал. Ответчик подошел и спросил – «Это мне?», истец ответил - да. Тогда ответчик схватил его за куртку и начал трясти, потом ударил кулаком в лицо, от чего истец упал на землю, когда поднялся, ответчик снова ударил в лицо, и истец упал, после чего ответчик начал наносить удары ногами. Потом к нему присоединился и его сын. После полученных травм обратился в травмпункт, так как были праздники, то после осмотра врача пошел домой. В больницу обратился уже после праздников, сначала лечился амбулаторно, потом его положили в больницу. Проживает с супругой, размер его заработной платы составляет 43000 руб., супруга официально не работает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения степени причиненного вреда здоровью заявлять не будет. По какой причине документы из больницы, которые истец относил в полицию, не были представлены на экспертизу, в полиции ему не объяснили.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что с ответчиком они соседи по домам, проезд к которым закрыт одними воротами. ДД.ММ.ГГ он находился возле ворот, открывал ворота, так как со двора от него выезжал автомобиль. В этот момент с улицы подъехало такси, он показал водителю такси подождать, чтобы выехал автомобиль. Таксист игнорировал и подъехал к воротам. Выезжающий автомобиль остановился. Из такси сначала вышла жена истца, стала высказывать ему свое мнение, он сказал ей проходить. Потом из такси вышел П., проходя мимо ответчика у ворот, он высказал ему: - «Тебе было одного раза мало?» и нецензурное слово оскорбительного характера, затем пошел. Ответчик сразу и не понял, о чем говорит истец. После он его догнал и ударил в лицо кулаком, истец упал, когда поднялся, ответчик ударил снова, он упал еще раз. Ответчик хотел ударить его ногой, но его оттянул его гость, нога не попала по истцу. На этом все и закончилось. Больше его никто не бил, жена истца упала на него сверху, чтобы его не били. Потом вышел сын ответчика, взял подмышки истца и с женой истца повели к его дому. Ответчик после конфликта к нему не обращался. Про то, что истец обращался за медицинской помощью, ему не было известно. 10 ударов ногой от не наносил истцу, с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, но не читал, просто подписал. Сын и его гость не принимали участия в конфликте. Истец просто зарабатывает деньги таким образом. Указал, что работает в ООО «Русагро» водителем, его заработная плата составляет 60 руб. в час, иждивенцев нет, инвалидности нет. Иных денежных обязательств не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ответчик нанес истцу удар кулаком по лицу, от которого тот упал, затем ответчик продолжил избиение, в том числе нанес истцу около 10 ударов ногами по лицу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Так, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18.30 по адресу: г. Уссурийск, XXXX ФИО2 нанес один удар кулаком ФИО1 от которого он упал, после чего нанес потерпевшему около 10 ударов ногами по лицу, чем причинил ему физическую боль. ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился.

Обстоятельства причинения телесных повреждений истцу при указанных выше обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому истец получил следующие повреждения: гематомы в лобно-височной области, в области век правого глаза, в области спинки носа, в области век левого глаза; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы справа, на уровне 2-4 зубов с ссадинами в проекции нижней губы справа на уровне 2-4 зубов с ссадиной в проекции, травматический вывих 3 зуба верхней челюсти справа (зуб 13) и 5 зуба нижней челюсти справа (зуб 45), ссадины на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, между передней и средней подмышечными линиями на уровне 7-8 ребер, кровоподтек с ссадинами в проекции на задне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выписке из карты больного от ДД.ММ.ГГ, эпикриза выписного из амбулаторной карты XXXX истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим административным правонарушением и причинением телесных повреждений потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений - повреждения, не причинившие вред здоровью человека, одновременно факт проведения судебно-медицинской экспертизы без получения ответа медицинского учреждения на запрос об истребовании сведений о лечении истца и его завершении (о чем сделана запись в заключении СМЭ XXXX), длительность расстройства здоровья истца, длительность периода его нетрудоспособности вследствие сотрясения головного мозга, полученного от нанесенных ДД.ММ.ГГ ответчиком ударов по голове - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, характер телесных повреждений, в том числе многочисленные повреждения лица (носа, глаз, зубов), которые могли вызывать дополнительное внимание окружающих, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, а именно: в присутствии супруги, которой пришлось своим телом накрывать истца в целях избежания его дальнейшего избиения, возраст истца - 47 лет, возраст ответчика, в котором он должен осознавать всю степень ответственности за свои поступки - 59 лет, отсутствие критики со стороны ответчика к случившемуся до настоящего времени, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение сторон, и полагает необходимым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2- 90 000 руб.

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

Доводы ответчика о том, что он нанес только два удара, суд не принимает во внимание в сил у ст.61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности с установлением обстоятельств произошедшего, с которым в том числе согласился ответчик, также как и с протоколом об административном правонарушении, указавший, что ознакомлен с документами и согласен с ними.

Ссылка ответчика на то, что он отреагировал на оскорбительное слово в его адрес, также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из административного материала не следует, что от истца исходили активные действия по провокации ответчика, при этом ответчик вел себя агрессивно.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение заявленных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.