Решение № 2-1446/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1446/2018;)~М-1250/2018 М-1250/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1446/2018

36RS000-01-2018-002398-35

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участие адвоката Сотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., возле <адрес> совершил наезд на дорожную яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений ходовой части.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, справку о ДТП и схему места происшествия.

Истец указывает, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы, а именно: ширину 2, 4 м., длину 2, 6 м., глубину 30 см.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена телеграмма с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля, но в указанное время и место представитель ответчика не явился.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 695618 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 695618 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 руб.

После проведения судебной автототехнической экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 691631 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Сотникова Е. С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан размер убытка, поврежденный автомобиль для проведения судебной экспертизы на осмотр не представлялся, а были представлены только поврежденные детали без идентификационных номеров, соответственно, нет доказательств тому, что именно они были повреждены в результате наезда на дорожную яму ДД.ММ.ГГГГ и сняты с поврежденного автомобиля. Также представитель управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа просит учесть, что автомобиль ФИО1 неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником ДТП и имел технические повреждения, что отражено на сайте госавтоинспекции. Данные обстоятельства позволяют сомневаться в том, что заявленные истцом повреждения ТС получены именно при наезде автомобиля на дорожную яму.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 около дома № ..... по <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., совершил наезд в яму на дорожном покрытии, не соответствующую ГОСТ Р 50597-93, размерами: шириной 2, 6 м,, длиной 2, 4 м., глубиной 0, 3 м. В результате ДПТ автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 105).

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 11-12).

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., двигался по <адрес>. В районе дома № ..... по <адрес> не было возможности разъехаться со встречным автомобилем, попал в яму, в результате чего пробил два колеса по правой стороне машины. ФИО4 перекосилась и отказало рулевой управление (л. д. 107).

Определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 104).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, схемы совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> А, на проезжей части дороги имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: шириной 2, 6 м., длиной 2, 4 м., глубиной 0, 3 м. (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж сообщение о том, что он намерен воспользоваться правом на возмещение материального ущерба, полученного в результате наезда в яму на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил направить представителя управы на осмотр аварийного автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу и в указанное время состоялся осмотр принадлежащего истцу ТС ........., государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 18-20).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 695618 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб. (л. <...>, 54-55, 63-70).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ....., управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по <адрес>, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, что причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО3, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, как показывают проведенные исследования, все элементы автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» (с учетом проведенного непосредственного экспертного осмотра элементов подвески и рулевого механизма указанного ТС), имеют повреждения, которые по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы (выбоины), а поскольку они вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (с той лишь разницей, что перечень повреждений более полный, поскольку учитывает скрытые повреждения), то возможно, что они были образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находятся в причинной связи с указанным событием), сам факт и обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, т. е. при попадании правыми колесами указанного автомобиля Лексус в выбоину (яму) в асфальтовом покрытии, размеры которой указаны в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов гражданского дела № ..... и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ........., государственный регистрационный знак № ..... без учета износа и по правилам округления составляет 691631 руб., с учетом износа и по правилам округления – 554900 руб. (л. д.113-121).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о непредставлении поврежденного автомобиля для проведения судебной экспертизы на осмотр и проведение экспертизы по представленным поврежденным деталям, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертизы принадлежащий истцу автомобиль восстановлен. Из заключения экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сам автомобиль на осмотр не представлялся, при этом проводить его экспертный осмотр не имеет логического смысла, поскольку поврежденные элементы с него все равно демонтированы). Представителем истца были представлены на экспертный осмотр правые амортизационные пневмостойки и рулевой механизм в сборе, демонтированные с автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ......

Также экспертом отмечено, что представитель ответчика с экспертом ни до, ни после проведения экспертного осмотра поврежденных элементов автомобиля Лексус-LS600, государственный регистрационный знак <***>, не связывался, хотя был предупрежден о проведении такового.

Кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности присутствовать при составлении первичного акта осмотра, о проведении которого ответчик был предупрежден надлежащим образом.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. <...>).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 691631 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. и составляет в общей сумме 709131 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 10156 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 709131 руб. и возврат госпошлины в размере 10156 руб., а всего взыскать 719287 руб. (семьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2019.