Решение № 2А-522/2019 2А-522/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-522/2019

Егорлыкский районный суд Ростовская область

Дело № 2а- 522/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ИФНС по г. Ступино Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год, ссылаясь на то, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежат на праве собственности пять объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>. За налоговый период 2017 года налог на имущество в общей сумме составил <данные изъяты> руб. В адрес административного ответчика налоговым органом через личный кабинет было направлено налоговое уведомление № от 31.08.2018, которое содержит расчет налогов за указанные в иске объекты недвижимости за налоговый период 2017 г. Обязанность по уплате налогов в срок до 03.12.2018 налогоплательщиком не исполнена. ФИО1 было направлено требование от 18.12.2018 № об уплате недоимки по налогам в общем размере 58263,70 руб., в том числе налога на имущество за 2017 г. в размере 58060 руб. и пени за период с 04.12.2017 по 17.12.2018 за своевременную уплату налога на имущество в размере 203,70 руб. Указанные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 08.04.2019 был отменен. На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 58263,70 руб. в том числе налог на имущество за 2017 год в размере 58263,70 руб., пени, начисленные за неуплату налога на имущество за налоговый период 2017 г. в размере 203,70 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Ступино Московской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, а также то, что явка сторон обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиям ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

ФИО1 направил в суд свои возражения, согласно которым административный иск он не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что решением Ступинского горсуда Московской области от 25.12.2012, право собственности ФИО1 на указанные в иске объекты недвижимости прекращено с внесением записи в ЕГРП о прекращении права собственности. Кроме того, решением Ступинского городского суда от 11.05.2018 оставлен без удовлетворения административный иск того же органа о взыскании налога на данное имущество за 2015г., а решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.12.2018, административный иск о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2016 год оставлено также без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела в 2011 году ФИО1 купил у Ф.Т.С. 5 объектов недвижимости в <адрес> с кадастровыми номерами:

№ (помещение санитарно-бытовое площадью <данные изъяты> кв.м.),

№ (железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой протяженностью <данные изъяты>.),

№ (дорожное покрытие площадью <данные изъяты> кв.м.),

№ (дорожное покрытие - замощение площадью <данные изъяты> кв.м.),

№ (ремонтно-механическая мастерская площадью <данные изъяты>.м.).

Вступившим 08.04.2013 в законную силу решением Ступинского горсуда Московской области от 25.12.2012, принятым по гражданскому делу по иску Администрации Ступинского межмуниципального района к ФИО1 и Ф.Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, возведенных при отсутствии соответствующей разрешительной документации, признан ничтожным, 5 вышеуказанных объектов недвижимости признаны самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность по сносу данных 5 самовольных строений и определено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на данные 5 самовольных строений.

Вступившим 15.06.2018 в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 11.05.2018, принятым по административному делу по административному иску ИФНС по г. Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, установлено, что решение Ступинского горсуда Московской области от 25.12.2012 о сносе самовольных строений исполнено, в связи с чем в удовлетворении административного иска того же налогового органа к тому же налогоплательщику о взыскании <данные изъяты>. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за самовольные строения – объекты недвижимости в <адрес> с кадастровыми номерами: № (помещение санитарно-бытовое площадью <данные изъяты> кв.м.), № (ремонтно-техническая мастерская площадью <данные изъяты>.м.) отказано.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу 25.01.2019, административный иск ИФНС по г. Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за вышеуказанные 5 объектов недвижимости, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То есть, решение Ступинского городского суда Московской области от 11.05.2018 и решение Егорлыкского районного суда от 11.05.2018, вступившие в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2012 установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> пяти объектов недвижимости в <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, № был заключен ФИО1 в отношении имущества, которое не могло являться объектом прав (самовольные постройки). Такой договор являлся ничтожными и в силу статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не мог служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, данные объекты не могли являться ни объектами гражданского права, ни объектами налогообложения, а владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе.

В данном случае ответчик не приобрел имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 401 НК РФ.

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 апреля 2013 г. N 78-КГ13-5.

На основании изложенного, с учетом того, что решением суда от 25.12.2012 спорные объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в связи с чем не являются объектами налогообложения, данное решение суда также явилось основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, которое в данной части как установлено решением суда от 15.06.2018 исполнено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество, и пени за 2017 год подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 15 дней со дня получения, лицами участвующими в деле, копии решения ( в силу ст. 294 КАС РФ).

Судья: