Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2173/2019

Дело № 2-2173/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 28 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба 217 981 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,66 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н отсутствует, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 981 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу отказано. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Возможность взыскания материального ущерба без учета износа отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Урегулирование данного убытка невозможно, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н отсутствует, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что следует из приложения к протоколу, постановления, материала ГИБДД (л.д.9,10, материал УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (материал УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 г/н отсутствует в порядке обязательного страхования не застрахована (л.д.10).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

06.03.2019 истец направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.29).

20.03.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что в сведения о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с законом ОСАГО, что лишает возможности обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водителем транспортного средства ВАЗ-21124 в момент ДТП являлась ФИО4 Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.1079 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред как на владельца транспортного средства ВАЗ-21124 не имеется.

Поскольку ответчик ФИО4, по вине которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО4 Наличие трудовых отношений между собственником автомобиля и водителем в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет ФИО4, в иске к страховщику следует отказать.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям, зафиксированным в приложении к постановлению (л.д.9,25-27).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 217 981 рублей, истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 2 500 рублей (л.д.11,12-28).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не представила суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, ответчик ФИО4 должна возместить потерпевшему ущерб в сумме 217 981 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.11), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика ФИО4 с него подлежат возмещению затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 775,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.35-36). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени подготовки иска и других материалов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины при подачи иска, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, с ответчика ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 604,15 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 217 981 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин