Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-1880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо СПАО«Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.НБ., Н.В.ВБ. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО«РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Н.В.ВБ. является <данные изъяты>, Н.Е.НБ. – <данные изъяты>.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Н.В.ВБ. понес расходы на погребение Н.И., состоящие из расходов на изготовление памятника 48250руб., установочные работы 28850руб., расходы по перевозке тела к месту захоронения 6500руб., расходы на приобретение ритуальных предметов 19800руб., расходы по организации поминального обеда в размере 45000руб., а всего на сумму 148400руб.

Ссылаясь на изложенное, Н.Е.НБ., Н.В.ВБ. просили суд взыскать с ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1200000руб., расходы на погребение в размере 148400руб. в пользу Н.В.ВВ.,

Н.В.ВБ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Н.Е.НБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от16.01.2018г. Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

СПАО«Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – старший помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ. № погибший ФИО9. являлся <данные изъяты> Н.Е.НВ. и <данные изъяты> Н.В.ВВ. (л.д.29-30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО10. (л.д.14-18).

Согласно заключению эксперта ГБУРО«БСМЭ» от12.10.2018г. № смерть ФИО12. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений, повреждений и опачкиваний имеющихся на одежде свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе железнодорожного происшествии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО13. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из показаний Н.Е.НВ. в судебном заседании следует, что она проживала совместно с погибшим. <данные изъяты> возвращался из центральной части г.Ростова-на-Дону с <данные изъяты><данные изъяты>. В четвертом часу ночи с телефона сына позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сбил поезд. После смерти состояние здоровья истца сильно ухудшилось. В настоящий момент проживает одна, нуждается в помощи.

Н.В.ВБ. в судебном заседании пояснил, что ночью ему о смерти <данные изъяты> сообщила Н.Е.НБ. Он приехал на место происшествия. <данные изъяты> шел с <данные изъяты> вдоль путей по пути домой. С <данные изъяты> он совместно не проживал около 6 лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО15., до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120000руб. в пользу Н.Е.НВ., 80000 руб. в пользу Н.В.ВВ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО14. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Наличие в крови погибшего ФИО16 этилового спирта в количестве № промилле (легкое алкогольное опьянение) указанных выводов суда не опровергает.

В силу ст.1094 ГКРФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что Н.В.ВГ. понесены расходы на погребение ФИО17. в размере 26300руб., что подтверждается квитанцией-договором ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.37). Из указанной квитанции-договора, пояснений Н.В.ВВ. следует, что в указанные расходы включены затраты на приобретение 4 ритуальных венков, один из которых приобретался истцом от своего имени, остальные три на сумму 3500руб. приобретались от имени других родственников.

В этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового требования Н.В.ВВ. о взыскании с ответчика расходов погребение частично в размере 21800руб.

Н.В.ВБ. суду пояснил, что памятник на могиле погибшего ФИО18 в настоящий момент не установлен, затраты на его изготовление и установку истец не понес. Также истцом не представлено доказательств затрат на поминальный обед в размере 45000руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение Н.В.ВВ. в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Н.В.ВГ. при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу Н.В.ВВ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1154руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на погребение в размере 21800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1154 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2019г.