Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Линк ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автобуса МАЗ 104021, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате нарушения пассажиром автомобиля Киа Рио, гос. номер №, ФИО2 ПДД РФ истцу был причинен ущерб на сумму 126 684 руб. С учетом невозмещения вреда ФИО2 в досудебном порядке, просил взыскать с в свою пользу с ФИО2 ущерб в размере 126 684 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме, указал об обстоятельствах ДТП: ФИО1 подвозил ФИО2 до «Центра микрохирургии глаза». При остановке на светофоре в среднем ряду, ФИО2 открыл дверь и попытался выйти из автомобиля, при этом начавший движение автобус МАЗ 104021 под управлением ФИО3 заломил открытую пассажирскую дверь автомобиля Киа Рио, гос. номер № в противоположную сторону повредив саму переднюю правую дверь, обшивку, крепления (петли и фиксатор), крыло переднее правое, от смещения крыла произошло повреждения бампера переднего, разрыв панели передней и стойки передней право двери – переднюю и среднюю. Дополнительно представил суду видео с места ДТП, подтверждающее факт виновности ФИО2 При этом указал, что при обращении в органы ГИБДД за оформлением ДТП, ФИО2 своей вины не отрицал, пообещав явиться в другое время, в связи с назначением операции на глаза, но обещание не выполнил, для оформления ДТП не явился.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не изестны.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному в суд материалу ДТП. имевшего место (дата) у <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено административное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из объяснений участников ДТП, видео с места ДТП, схемы, подписанной в том числе и ФИО2 причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения пассажиром автомобиля ФИО2, открывшего дверь автомобиля в момент начала движения. ФИО2 вину не оспаривал, убедительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного автомобилю ущерба, при наличии экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» и сведений, подтверждающих возможность ФИО5 проводить такого рода экспертизы, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен региона без учета износа в сумму 126 684 руб., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО1 ущерба в отношении автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составляет 126 684 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, признанного судом виновным в совершении ДТП (дата) у <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 3 814 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере. При этом суд считает необходимыми и взыскивает в размере 4 000 руб. с ответчика ФИО2 расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы, как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134 498 руб. (126 684 + 4 000 + 3 814)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Линк ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 134 498 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова