Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-496/2017 2-661С/2017 М-496/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело 2-661с/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 07 августа 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с требованием к ООО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес>. В районе <адрес> NX, двигающийся по <адрес>. В связи с тем, что дорожное полотно было сужено, истец попытался прижаться ближе к правой снежной обочине, тем самым уступив дорогу встречно двигающемуся автомобилю. В результате перестроения задние колеса оказались в снежно-ледяной колее, располагавшейся в снежном накате, что повлекло за собой резкое снижение управляемости транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло и автомобиль вошел в неуправляемый занос в направлении встречной полосы движения, поскольку колея располагалась на значительном протяжении участка дороги. В результате произошло столкновение со встречно двигающимся автомобилем Лексус. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, а именно наличие на участке дороги по всей ширине снежного наката, ледяных отложений в виде неровностей, зауженность проезжей части.

Данный участок дороги обслуживается ООО «Новатор» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, <данные изъяты> – УТС, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, комиссионный сбор банка <данные изъяты>. Указанные суммы истец ФИО5 желает взыскать с ответчика ООО «Новатор» в судебном порядке.

Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменную позицию по делу (л.д.106-107), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.132-133).

В судебном заседании по объяснениям сторон и административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в городе Ревда на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> чтобы избежать столкновения на узкой дороге, он «взял» вправо, вследствии чего из-за колеи на дороге машину резко развернуло на 90 градусов и произошло столкновение с машиной <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью 30 км/ч, навстречу ей ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которого занесло и задней частью ударило в ее автомобиль (л.д.125-127).

В судебном заседании по объяснениям представителя истца установлено, что истец ФИО5 двигался по <адрес> № по <адрес>.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д.121)

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: на проезжей части снежный накат, колейность, заужение проезжей части (л.д.128).

Должностному лицу – директору ООО «Новатор» выдано предписание № устранить выявленные недостатки – снежный накат на проезжей части, колейность, заужение проезжей части до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги по адресу: <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования находится на территории муниципального образования, а, следовательно, является объектом муниципальной собственности Администрации ГО Ревда.

Согласно п.п. 2 п.2.2 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» основным видом деятельности учреждения является в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Новатор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работе по зимнему содержанию дорог и остановочных комплексов (западная часть города от <адрес> (включительно) в городском округе Ревда).

Как следует из п.3.1.9 контракта Подрядчик обязан нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, имуществу или оборудованию Заказчика и третьих лиц, за технику безопасности, пожарную безопасность, охрану труда, за случайную гибель, порчу объекта до сдачи объекта (л.д.21-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Новатор» (подрядчик) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом обязан выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог ГО Ревда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное и виновное бездействие ответчика, которое находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Иного ответчиком (принятие необходимых мер к устранению снежных накатов, колейности, заужения проезжей части на указанном участке автодороги) не доказано.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, так нарушение истцом Правил дорожного движения РФничем не подтверждено.

На основании изложенного, суд полагает,что между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Э.К.О.» стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, величина дополнительная утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.51-78).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, не согласившийся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению № ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Суммарная величина УТС автомобиля составит <данные изъяты> (л.д.154-172).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Новатор» подлежит возмещению размер ущерба в общей сумме <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении расходов истцом ФИО5 представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), квитанции ПАО «УБРиР» об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходына оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (требования удовлетворены на 61,91% от первоначально заявленных требований).

Что касается оснований для взыскания с ответчика ООО «Новатор» понесенных заявителем расходов на оплату комиссии в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ФИО7 банковская комиссия за перечисление денежных средств эксперту не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования овозмещении ущерба, причиненногов результате ДТП, заявленные ФИО5 к ООО «Новатор», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новатор» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2017 года

Судья: А.А.Сидорова