Решение № 2А-368/2021 2А-368/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-368/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязывании действий,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ФИО4 по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту судебному приставу – исполнителю ФИО4 по <адрес>) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тесту начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 по <адрес>) ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязывании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО12 в размере 184 143 рубля 39 копеек в пользу ООО «СААБ». С данным решением административный истец не согласен, так как считает, что нарушаются его права и интересы как взыскателя, в виде необоснованного затягивания реального исполнения судебного акта. С постановлением об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, считает его вынесение преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Заявляя требование о проверке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, административный ответчик указывает, что при выяснении бездействия судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО ФИО4 России по <адрес> ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО2, представителя ФИО4 России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО12, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании исполнительного документа исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО12 в размере 28 116рублей 82 копейки в пользу ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО12

В рамках как исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (ФИО7), установления ИНН должника, выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Так например, были направлены запросы в АКБ «Московский индустриальный ФИО7» ОАО Филиал Волгоградский, Газпромбанк (ОАО), ЗАО «ЮниКредит ФИО7», ЗАО КБ «СИТИБАНК, ОАО «ВБРР», ООО АКБ «АВАНГАРД», ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ «ФИО5», АКБ «Абсолют ФИО7», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО7», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-ФИО7», АО «Почта ФИО7», ФИО7 ВТБ (ПАО), ФИО7 ГПБ (АО), ФИО7 «Возрождение» (ПАО), ФИО7 «ТРАСТ» (ПАО), ФИО7 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО7 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-ФИО7» (АО), ОАО «СКБ-ФИО7», ООО «Хоум ФИО6 энд Финанс ФИО7», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс ФИО7», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «ФИО7 УРАЛСИБ», ПАО «ЗАпсибкомбанк», ПАО «МТС – ФИО7», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют ФИО7» (ОАО), ФИО7 «Возрождение» (ПАО),

Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО7 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 было окончено на основании того, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как уже указано выше судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника, то есть не нарушаются прав взыскателя, возврат исполнительного документа не препятствуют административному истцу в реализации права для повторного предъявления исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИПв отношении должника ФИО12, в связи с чем оснований для удовлетворении требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФФСП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, не имеется.

В связи с возобновлением исполнительного производства не имеется никаких оснований для удовлетворения требований административного истца об обязывании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> в принятии решения об отмене постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Доводы о необходимости проверки бездействия судебного пристава-исполнителя о привлечении должностных лиц или организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное или не предоставление сведений по запросам судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, так как действия судебного пристава исполнителя в рамках по исполнению исполнительного производства не являются действиями по осуществлению государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля, что является обязательным условием диспозиции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Суд в силу положений ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ не относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного требования о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО4 по <адрес> к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия ФИО4 по <адрес> по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин