Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело №2-1608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующее:

14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №, ФИО2 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем № №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 155 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 128 МА 777.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 033-2017 от 27.02.2017 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля – 304 000 руб., стоимость годных остатков – 61 204 руб.

Итоговая величина ущерба составляет – 242 796 руб. (расчет: 304 000 – 61 204 = 242 796 руб.)

05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок выплата не произведена.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 796 руб. (расчет: 304 000 – 61 204 = 242 796 – 155 000 = 87 796 руб.).

21.12.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 18.01.2017 г.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет -272 650 руб., годные остатки - 57 018 руб.

Итоговая величина ущерба - 215 632 (расчет: 272 650 - 57 018 =215 632)

Ответчиком добровольно, выплачено - 155 000 руб.

Недоплата составляет - 60 632 руб. (расчет: 215 632 - 155 000 =60 632 руб.

21.12.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 18.01.2017 г.

РАСЧЕТ № 1:

Период просрочки с 19.01.2017 г. по 25.01.2017 г. = 7 дней

Недоплаченное страховое возмещение — 215632 руб.

Формула: (215632*1%)* 7 =15094,24 руб.

26.01.2017 г. произвел выплату в размере 155 000 руб.

РАСЧЕТ №2:

Период просрочки с 26.01.2017 г. по 31.07.2018 = 552 дней

Недоплаченное страховое возмещение - 60632 руб.

Формула: (60632*1%)*552 =334688, 64 руб.

Размер неустойки составляет исходя из расчета (334688, 64 руб.+ 15094,24 = 349782,88)

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60632 руб., неустойку в размере 394 782,88 руб., штраф в размере 30316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., комиссию банка 1020 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования ее доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причинённый транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв об отказе в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водителя Мерседес <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Киа Шума г/н №, ФИО2 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 155 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 033-2017 от 27.02.2017 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля – 304 000 руб., стоимость годных остатков – 61 204 руб. Итоговая величина ущерба составляет – 242 796 руб. (расчет: 304 000 – 61 204 = 242 796 руб.) 05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок выплата не произведена.

Не согласившим с экспертом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением Шахтинского городского суда от 17.04.2018 г. назначена по настоящему делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, судебная комплексная авто-товароведческая экспертиза, поставив перед экспертами следующий вопрос: Определить перечень повреждений транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты> rus, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты> rus в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 14.12.2016? Поручено проведение авто-товароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», осуществляющему свою деятельность по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Мечникова, 63 (л.д.93-94).

Согласно заключению №150-04-1, следует, что повреждения диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера в левой Вовой части, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № 14503508 от 26 декабря 2016 года на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 декабря 2016 при столкновении с заявленным следообразующим объектом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца мерседес-<данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 15 500 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 25 200 руб. (л.д.88-127)

06.08.2018 г. представитель истца –заявил ходатайство, в связи с тем, что не были исследованы фотографии, сторона истца не была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем транспортное средство не было осмотрено, недостаточной ясностью и полнотой заключения ООО «161 Эксперт» просил назначить по делу дополнительную экспертизу, прошу назначить проведение экспертизы в то же экспертное учреждение, проводившего экспертизу.

Определением Шахтинского городского суда от 06.08.18 г. назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто-товароведческая экспертиза.,

Согласно заключению №308-08-18 от 28.08.2018 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от 14 декабря 2016 года, акте осмотра № 14503508 от 26 декабря 2016 года и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 декабря 2016 года (за исключением левого зеркала заднего вида, спойлера заднего бампера; повреждения переднего бампера являются пересекающимися; на переднем левом крыле, передней левой двери имеются следы коррозии; каких-либо повреждений молдинга переднего левого крыла не установлено). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты> 777 rus в, соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных фотоматериалов для исследования, составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 347300 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 211900 руб. (л.д.157-187).

21.09.2018 г. представитель истца ФИО3 – заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 211 900 руб, без учета износа – 347 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 230 г/н <***> на дату ДТП составляет по заключению независимого эксперта ФИО4 в размере 304 000 руб. Просил установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля на дату ДТП – 14.12.2016г. и определить стоимость годных остатков автомобиля.

Определением Шахтинского городского суда от 21.09.18 г. назначена по настоящему делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов судебную дополнительную авто-товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: Установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля № rus, на дату ДТП – 14.12.2016г. и определить стоимость годных остатков автомобиля № rus? Поручить проведение дополнительной авто-товароведческой экспертизы ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Чехова, 71 оф. 709.

Согласно заключению эксперта № к1/282/18 от 24.09.2018 г., следует, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля № rus, на дату ДТП – 14.12.2016г. -272650 руб., стоимость годных остатков автомобиля № № rus -57018,17 руб. (л.д.198-221).

До настоящего времени ответчик не полном размере выплатил истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60632 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Размер неустойки, с даты окончания срока оплаты до даты подачи искового заявления будет равен: РАСЧЕТ № 1:

Период просрочки с 19.01.2017 г. по 25.01.2017 г. = 7 дней

Недоплаченное страховое возмещение — 215632 руб.

Формула: (215632*1%)* 7 =15094,24 руб.

26.01.2017 г. произвел выплату в размере 155 000 руб.

РАСЧЕТ №2:

Период просрочки с 26.01.2017 г. по 31.07.2018 = 552 дней

Недоплаченное страховое возмещение - 60632 руб.

Формула: (60632*1%)*552 =334688, 64 руб.

Размер неустойки составляет исходя из расчета (334688, 64 руб.+ 15094,24 = 349782,88)

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав рафаелян С.С. как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 60632 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30316 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., (л.д.69)

-убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб. (л.д.65-67)

-расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.10)

-расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. (л.д.70)

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., (л.д.232,233)

-комиссию банка 1020 руб. (л.д.232,233)

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61760 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6306,32 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 6606,32 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 69 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере 60632 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 30316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., комиссию банка 1020 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6606,32 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 19 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва