Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГ. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из половины земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Вторая часть дома и земельного участка являются собственностью родителей истца.

В связи с тем, что наследодатель проживал один, других родственников у него не имелось, семья истца ухаживала и помогала ФИО3 на протяжении его жизни как финансово, так и хозяйственно. После смерти родителей ФИО3 семья истца оказала ему посильную помощь, в том числе психологическую. Это послужило причиной, по которой ФИО3 принял решение составить завещание на ФИО1 на имеющиеся у него части земельного участка и дома.

Наследодатель в последние несколько лет злоупотреблял спиртным, из-за чего истец приглядывал за ним, чтобы никто не воспользовался его слабостью и не выселил его из единственного жилья. В связи с его образом жизни и частым злоупотреблением алкогольными напитками, наследодатель довольно часто приводил к себе подозрительных людей, разделявших с ним пагубную привычку. Для своей безопасности ФИО3 при жизни передал семье истца все оригиналы документов на дом и земельный участок, рассчитывая на то, что это обезопасит его.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 было составлено завещание, которым все его имущество после его смерти переходило в собственность истца.

После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

По истечении шести месяцев истец обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ДД.ММ.ГГ. истцу было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия №.

В данном Постановлении указано, что при проведении проверки завещания в Единой информационной системе нотариата было обнаружено завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по реестру № которое было составлено и заверено после завещания, составленного на имя истца. В связи с этим истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследодатель, по мнению истца, не мог в момент составления нового завещания в полном объеме руководить своими действиями и осознавать вероятные последствия. Кроме того, похороны наследодателя полностью проходили за счет семьи истца. Никого из посторонних людей ни на похоронах, ни на поминках истец не видел. Это, по мнению истца, означает, что других близких или знакомых людей, с которыми умерший, так или иначе общался или доверял – нет.

Это подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что ФИО3, находясь с истцом и его семьей в хороших отношениях, и проживая всю жизнь рядом с семьей истца, ни разу не сообщил о том, что составил новое завещание.

Кроме того, наследники по оспариваемому завещанию не только не вступили в наследство, но даже не давали о себе знать. Имущество наследодателя в настоящее время пустует, никто не предъявил права на проживание или распоряжение ни частью земельного участка, ни частью дома.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГ на ФИО2 наследодатель не был полностью дееспособным, либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом ФИО4 по реестру №.

Признать за истцом право собственности на земельный участок и часть дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из анализа приведённых требований действующего законодательства, акта Конституционного суда РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности у истца участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, инициированному им же, не представлено и не может признаваться судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Неявка представителя истца в судебное заседание так же не является уважительной, поскольку доказательств участия в судебном заседании Коптевского районного суда не представлено. Кроме того, настоящее дело находится в производстве Люберецкого городского суда с апреля ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что достоверных и допустимых доказательств в порядке ГПК стороной истца суду не представлено.

Третье лицо: Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 который показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения был его знакомым. Примерно около года, за несколько лет до смерти, ФИО8 работал водителем Администрации городского поселения Малаховка. Всегда был опрятным и приятным в общении человеком. По его внешнему виду нельзя было сказать, что он употреблял спиртные напитки. В гостях у ФИО3 он (свидетель) был всего один раз, а встречались примерно раз в полгода. Жил ФИО3 один, семьи, детей у него не было. Никогда не слышал о том, что он употреблял спиртные напитки и никогда не видел его в состоянии опьянения. С соседями у него были очень натянутые отношения, дом в котором проживал ФИО3 был разделен с соседями сеткой внутри дома. О том, что он сдавал часть своей квартиры в доме, не знал, ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что является знакомым ответчика ФИО2, который в свою очередь и познакомил его с ФИО3. ФИО3 сдавал комнату в своем доме ФИО2. Знакомство с ФИО3 состоялось в ДД.ММ.ГГ. ФИО3 проживал по адресу: <адрес>. Он (свидетель) часто бывал в гостях у своего земляка ФИО2, они вместе пили чай, разговаривали на разные темы. ФИО3 также с ними общался, был очень начитанным человеком, рассказывал много интересного, многое объяснял, с ним было приятно общаться. Гостей у него никогда не было. В начале ДД.ММ.ГГ ФИО2 выехал с территории РФ и по договоренности с ФИО3 он (свидетель) стал совместно с супругой проживать с ним в его доме, снимая комнату в доме за 6000рублей в месяц. За все время проживания никогда не видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему знаком. Приехав из Узбекистана в дом к ФИО3, где находились его (свидетеля) вещи, М., сосед, сказал, что ФИО3 умер, при этом М. разрешил проживать ему в доме какое-то время. В июне ДД.ММ.ГГ свидетель выехал из дома ФИО3. О завещании в пользу ответчика свидетель узнал от ФИО2 после смерти ФИО3. Сам ФИО2 не знал о смерти ФИО3, никто не сообщил, в это время он находился на территории Республики Узбекистан, узнал когда вернулся в Россию в ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, дала аналогичные показания, показав, что является супругой ФИО9. С ДД.ММ.ГГ года они проживали на территории РФ, снимая комнату в доме ФИО3. ФИО3 был спокойным, общительным, опрятным человеком. В доме всегда было чисто, в том числе в его комнате. Посторонних людей в доме никогда не было, гостей не принимал, в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок и доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное ФИО11, врио. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым земельный участок и долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала ФИО1.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 на основании завещания, удостоверенного ФИО11, врио. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором установлено, что при проведении проверки завещания в Единой информационной системе нотариата было обнаружено завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГ по реестру за №, которое не отменялось и не изменялось.

По указанному завещанию все имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе земельный участок и доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, было завещано ФИО2

Таким образом, завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГ., отменено завещанием, составленным ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду того, что ФИО2 был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением установлено, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГ., не отменялось и не изменялось, новых завещаний от имени ФИО3 не составлялось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №\з, у ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГ. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии в течение длительного времени гипертонической болезни, многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с присоединением осложнений, характерных для длительного злоупотребления алкоголем (в ДД.ММ.ГГ. – печеночно-почечная недостаточность, расширения вен пищевода, хронический гепатит, цирроз печени, полинейропатия), с формированием синдрома энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость), когнитивными (незначительное снижение памяти в ДД.ММ.ГГ) эмоционально-волевыми (раздражительность, эмоциональная лабильность) расстройствами (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период оценить степень выраженности имеющихся у него изменений психики, и ответить на вопрос, мог ли он на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (Ответ на вопрос №).

В связи с недостаточностью сведений объективной медицинской документации и свидетельских показаний об особенностях функционирования когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО3 в юридически значимый период ответить на этот вопрос о наличии (отсутствии) у него в этот период таких личностных особенностей, как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, которые бы препятствовали ему адекватно воспринимать и оценивать юридически значимую ситуацию, целенаправленно регулировать свои действия и самостоятельно принимать решения, не представляется возможным (ответ на часть вопроса №).

Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО3 при подписании вышеуказанного завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено, в судебном заседании не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд, также учитывает, что ФИО3 лично ездил к нотариусу для составления завещаний, как от ДД.ММ.ГГ, так и от ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Состояние, при котором по утверждению истца ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае сделку.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права на наследственное имущество, поскольку являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева