Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-554/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000828-69 дело № 2-554/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО « РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Согласно иску, 26.07.2011 года между ЗАО МКБ « Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства,воспользовавшись которыми, он уклонился от принятых на себя обязательств по возврату долга и оплате процентов.

Ссылаясь на переходы права требования от первоначального кредитора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам, указав общую сумму задолженности на 16.11.2021 года( дата уступки права требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ) 91 078 руб 60 коп из которых: 28 206 руб задолженность по основному долгу и и 56 602 руб 08 коп задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в поданном заявлении возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим отклонению.

Согласно иску 26.07.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем название изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты", затем на АО "БИНБАНК Диджитал", а впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит на оговоренных условиях, а ответчик обязался его возвратить в установленные сроки, оплатив проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платежи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договоров уступки от 27.12.2016 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,и от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "РСВ". На дату уступки определена задолженность ответчика в размере 91 078 руб 60 коп, из которых: 28 206 руб задолженность по основному долгу и и 56 602 руб 08 коп задолженность по процентам( л.д.26).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В материалы дела представлена копия анкеты-заявления от имени ФИО1 от 26.07.2011 года о предоставлении платежной карты кредитка универсальная с лимитом кредитования 8000 рублей. При подаче анкеты-заявления ответчик был ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 года, что подтверждается подписью.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредитной карты и совершение с ее помощью расчетных операций, представлен лишь краткий реестр уступаемых прав требования по договору уступки от 27.12.2016 года и по договору уступки от 16.11.2021 г., согласно которому общая сумма просроченного долга ответчика на дату полсдней уступки составила 91 078 руб 60 коп, из которых: 28 206 руб задолженность по основному долгу и и 56 602 руб 08 коп задолженность по процентам.

Порядок расчета указанной суммы истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность предъявленных ко взысканию сумм, при этом ответчик против заявленных требований возражает.

Кроме того, задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере 80 808 руб 64 коп образовалась уже на момент первой уступки прав (требований) по договору между ЗАО "Бинбанк кредитные системы" и Свеа экономи Сайпрус лимитед 27.12.2016, что следует из копии приложенного реестра уступаемых прав на 27.12.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 11.12.2020 г. по заявлению Свеа экономи Сайпрус лимитед указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО1 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года указанные судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (01.12.2020 года), и на дату подачи данного заявления 01.09.2025 после отмены судебного приказа с учетом времени судебной защиты с 01.12.2020 по 02.09.2021 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания» ( ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2011 года № в сумме 91 078 руб 60 коп и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья