Приговор № 1-77/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

№ 1-77/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 02 июля 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

подсудимогоФИО3,

защитника Вшивцевой К.В.., представившей удостоверение № 1356

и ордер № 117,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося 21 января 1989 года в

с.Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданина РФ, с начальным образованием (3 класса), холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

1. 24 декабря 2013 года Курагинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом изменений, внесенных постановлением Курагинского районного суда от 21 апреля 2014 года с испытательным сроком 3 года 1 месяц, без ограничения свободы. Постановлением от 27 января 2015 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбывании наказания 18 августа 2017 года,

не работающего, проживающего с. Можарка Курагинского района Красноярского края, ул. Колхозная № 11,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в с. Можарка Курагинского района Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года около 16 часов 00 минут местного времени у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения у себя дома по <адрес> -11 <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в её жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 пришел к дому последней по <адрес>-4 «а» <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию усадьбы дома и подойдя к входной двери веранды, применяя физическую силу, вырвал руками навесной замок с пробоем и незаконно проник на веранду, а затем в жилище ФИО5, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «Mystery»MTV-162 LW стоимостью 2.279 рублей и спутниковую ТВ-приставку NTVPLUS 710 HD стоимостью 1.750 рублей, всего на сумму 4.029 рублей, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО5 был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе предварительного следствия путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем обвинения не оспорил и показал, что в один из дней 2020 года, число и месяц он не помнит, у ранее знакомой ФИО5 утром работал по хозяйству, чистил лёд и она ему заплатила оговоренную сумму 200 рублей. Он употребил спиртное и решил совершить хищение у ФИО5 Когда на улице стало темно, время не смотрел, он пришел к дому ФИО5, через калитку прошел в ограду и подойдя к двери веранды, дернул рукой за пробой, выдернул его, прошел на веранду, а затем в дом. Там похитил телевизор и приставку, которые вынес из дома, впоследствии телевизор продал ФИО6, приставку Свидетель №2 Стоимость похищенного не оспаривает.

Показания подсудимого ФИО3 стабильны и последовательны как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, поэтому сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Допросив подсудимого, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании где он, изобличая себя, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по причинам, признанным судом уважительными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 допрошенной 24 марта 2020 года и дополнительно 6 апреля 2020 года следует, что у неё в собственности имелся телевизор «Mystery» MTV-162 LW и спутниковая

ТВ-приставку NTVPLUS 710 HD, приобретенные в 2017 году. Она проживает в доме, принадлежащем Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней обратился житель с. Можарка ФИО3, который предложил за 200 рублей убрать у неё в ограде снег. За выполненную работу она отдала оговоренную сумму. Около 16 часов она ушла из дому, заперев дверь веранды дома на маленький навесной замок, Дверь с веранды в дом не запиралась. Возвратившись около 19 часов обнаружила, что пробой, на который она навешивала замок, выдернут, дверь на веранду была приоткрыта. Войдя в дом, обнаружила, что похищены телевизор, который оценен в 2.279 рублейи приставка, оцененная 1.750 рублей, всего на сумму 4.029 рублей, не являющийся значительным. О случившемся сообщила в полицию. Впоследствии от работников полиции узнала, что кражу совершил ФИО3 Причиненный ущерб полностью возмещен (л.д.40-45).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сдает принадлежащий его дочери жилой дом в <адрес> -4 «а» ФИО5 От следователя стало известно, что из жилища ФИО5 была совершена кража (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО6 показал, что 23 марта 2020 года около 18 часов к нему пришел житель с. Можарка ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, который предложил купить у него жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, пояснил, что это его телевизор. Он согласился и купил телевизор за 250 рублей. Через несколько часов к нему приехали работники полиции, от которых узнал, что телевизор был похищен ФИО3 он выдал этот телевизор(л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 23 марта 2020 года около 18 часов 30 минут к ней пришел житель <адрес> ФИО3 в состоянии опьянения и предложил купить приставку к телевизору, которую она приобрела за половину пачки сигарет. Через несколько часов приехали работники полиции, от которых узнала, что приставка ФИО3 похищена и выдала её (л.д.53-55).

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и неточностей, а разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия событий, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что именно он, взломав запор на входной двери веранды, проник в жилищеФИО5, откуда совершил хищение телевизора и телевизионной приставки.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, потерпевшая, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у потерпевшей ФИО5, но и безусловную вину подсудимого ФИО3 в его совершении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, данные которого содержат не только сведения о месте и способе преступного посягательства на имущество потерпевшей ФИО5, но и согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, подтверждают его вину в совершении преступления. В ходе осмотра на поверхности стола в жилище ФИО5 обнаружены и изъяты на дактопленку следы пальцев рук (л.д. 5-11);

Протоколами осмотра от 23 марта 2020 года, в соответствии с которыми ФИО6 выдал приобретенный им у ФИО3 телевизор (л.д. 13-18), а Свидетель №2 приобретенную у ФИО3 телевизионную приставку (л.д. 19-23);

Заключением эксперта № 48 от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым след № 2, изъятый при осмотре места происшествия 23 марта 2020 года, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.71-76):

В соответствии с заключением эксперта № 137.03.00140 от 3 апреля 2020 года определена стоимость похищенного (л.д.98-103).

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывает, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий, заключения экспертиз не содержат.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждают вину ФИО3 в предъявленном обвинении.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 308 от 2 апреля 2020 года суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым (л.д.114-116).

Как следует из заключения экспертов, ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с умеренновыраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения, требующими лечения (F70.89) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, имеющиеся у подэкспертного изменения психики в виде интеллектуального недоразвития, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозирванию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их для себя и окружающих, а также волевые (несамостоятельность суждений, подверженность влиянию значимого окружения) и эмоциональные (эмоциональная огрубленность, аффективная неустойчивость, импульсивность поведения с непосредственной реализацией возникающих побуждений) нарушения, не исключающие вменяемости, ограничивали в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 хроническое психическое заболевание связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий заключение экспертов не содержит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО3 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, чтоФИО3, сорвав запирающее устройство на входной двери, без законных оснований проник в жилой дом, где проживала ФИО5, откуда совершил хищение.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести.

Изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого ФИО3, а также свидетелей.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд находит признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, отсутствие постоянного источника дохода, вместе с тем, суд не находит ФИО3 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса, учитывая заключение комиссии экспертов, суд считает необходимым применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, соединенным с исполнением наказания.

Вещественные доказательства по делу: ТВ-приставку и жидкокристаллический телевизор с руководствами пользователя, навесной замок с ключом надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, соединенные с исполнением наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Вещественные доказательства по делу: ТВ-приставку и жидкокристаллический телевизор с руководствами пользователя, навесной замок с ключом оставить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рукхранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: