Решение № 2-431/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истица первоначально обратилась к мировому судье участка № <адрес> с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Между ФИО1 и ИП ФИО3 6.07.2017г. заключен договор оказания образовательных услуг по ногтевому сервису

В соответствии с учебным планом обучение должно было составить 60 час., оплата по договору произведена ФИО1 частями, а именно денежная сумма в размере 7000 руб. оплачена в день заключения договора, а оставшаяся часть внесена 25.07.2017г. в размере 8000 руб., что подтверждается копией квитанции, а также на квитанции видна отметка в правом нижнем углу о внесении в книгу учета доходов ответчика за номером 44.

В нарушении взятых обязательств ответчица платные услуги по обучению не оказала. Неоднократно истица обращалась к ответчику об исполнении обязательств, успехом это не увенчалось, обращения оставлены без ответа. Вместе с тем до настоящего времени средства, оплаченные по договору ФИО1 не возвращены.

Поскольку ответчица не оказала услуги по договорам, у нее возникло неосновательное обогащение.

Спорные правоотношения регламентируются законом о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчица осуществила оказание услуги.

Просит расторгнуть договор оказания платных услуг от 6.07.2017г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы 15 000 руб., уплаченные по договору оказания платных услуг от 6.07.2017г.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 38 коп., с 8.09.2017г. по день фактической уплаты., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 58950 руб. за каждый день просрочки до удовлетворения требований потребителя по день фактической оплаты, штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 48500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.( л.д. 33-35)

Вступившим в законную силу определением мирового судьи участка №<адрес> от 15.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Лютов В.А. иск уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб. 52 коп., с 8.09.2017г. о день фактической уплаты., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 80500 руб. за каждый день просрочки до удовлетворения требований потребителя по день фактической оплаты, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из представленных доказательств, ответчица ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8.12.2017г. (л.д.21). В данной выписке основным видом деятельности ответчицы указано предоставление услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор об обучении на курсах.

Пунктом 1 договора стороны оговорили предмет договора: исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает свое обучение на курсах ногтевой сервис (в рассрочку) в соответствии с разработанной программой обучения, учебным планом (далее – курсы).

Срок обучения на курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 60 час. ( п.1.2 ). После прохождения заказчиком полных курсов обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на курсах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № обучение на курсах итоговой аттестации и выдачей документов об образовании и (или) квалификации не сопровождается.

Согласно п. 3.1 цена договора 7000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости обучения до зачисления на курсы. Окончание работ оформляется актом оказания услуг. Оплата за сертификат производится отдельно и составляет 500 руб.

В соответствии с п.3 при выполнении исполнителем условий, указанных в договоре деньги за обучение возврату не подлежат.

Договором предусмотрен перечень услуг, предоставляемых исполнителем: маникюр 3-4 занятия по 100 руб. каждое занятие, покрытие гель -лак 5-6 занятий по 500 руб., наращивание ногтей 3-4 занятия по 600 руб.

Судом установлено, что истица произвела оплату в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчица и не оспаривал представитель истицы, ФИО1 оплатила обучение в размере 7000 руб. и 2 сертификата по 500 руб. каждый. Подлинник квитанции выдан истице. Доводы, указанные в заявлении об оплате истицей 15 000 руб., из них 7000 руб. в день заключения договора, оставшуюся часть 8000 руб. - 25.07.2017г. ничем не подтверждены, противоречат условиям договора, объяснениям ответчицы и представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчица подтвердила, что сертификаты истице не выдавала, следовательно, 1 000 руб. подлежит возврату истице. Далее ответчица пояснила, что оценивает оказанные услуги вместе с сертификатами на 2000 руб. и готова возвратить истице 6000 руб.

Как видно из представленного акта о приемке выполненных работ от 13.07.2017г. ответчица провела 5 занятий: 13.07.2017г. (3 час 30 мин.), 14.07.2017г. (3 час.15 мин), остальные даты занятий в акте не указаны, продолжительностью 4 час.15 мин, 6 час., 4 час.05 мин., всего 20 час. 35 мин. на общую сумму 1700 руб. В данном акте имеются подписи истицы. Представитель истицы данный акт не отрицал.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как заказчица не являлась на занятия с 31.07.2018г. по 6.08.2017г., 7.08.2017г., 19.08.2017г., 23.08.2017г., с 25.08.2017г. по 28.08.2017г. о чем ответчица в одностороннем порядке составил акт от 6.08.32017г., несостоятельны.

Стороны предусмотрели в договоре срок действия договора со дня его заключения (ДД.ММ.ГГГГг.) и до ДД.ММ.ГГГГг. (п.7.2 договора).

По условиям договора исполнитель должен осуществлять образовательный процесс, иметь разработанную программу обучения, систему оценок, формы, порядок и периодичность обучения, учебный план. Ответчица пояснила, что таковых она не имеет, время и дату каждого занятия она предварительно согласовывала с заказчицей.

В обязанности заказчицы входит своевременная оплата за предоставляемые услуги. Данную обязанность по договору она исполнила: внесла оплату за обучение на курсах.

Согласно п.2.11 в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору обучения на курсах, деньги за обучение возврату не подлежат.

Показания свидетелей о пропусках истицей заранее согласованных занятий суд оценивает критически, поскольку информация о проведении занятий с ФИО1 свидетелям поступила от ответчицы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что заказчица не исполнила свои обязательства, пропускала занятия не могут быть признаны обоснованными.

По окончании действия договора стороны вопрос о продлении действия договора не обсуждали, в связи чем доводы об обучении истицы после окончания действия договора по соглашению сторон необоснованны. Утверждения ответчицы о том, что даты занятий были согласованы с истицей, но она на занятия не являлась, говорят об отсутствии взаимного соглашения сторон о плане обучения.

Вместе с тем ответчица признала, что готова возвратить истице 6000 руб., что свидетельствует о частичном признании иска. С учетом изложенного требования истицы о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб.

Требования истицы о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истицы не соблюден досудебный порядок, кроме того такой способ защиты как расторжение договора законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Ссылка истицы на отправление ФИО3 претензии электронной почтой ничем не подтверждена. Таким образом, доказательств, подтверждающих направлении ответчице претензии и получение ее ответчицей истица не представила.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истицы, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм с учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для возмещения истцам морального вреда. Однако запрашиваемую сумму компенсации суд считает завышенной и определяет размер компенсации в сумме 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и степень вины ответчицы.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что со дня ознакомления с материалами дела 26.12.2017г. (л.д. 27) ответчица не приняла мер к добровольному удовлетворению требований истицы. Размер штрафа составит 3250 руб. (50% от 6000+500) и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял адвокат Лютов В.А. на основании ордера № от 21.11.2017г., соглашения об оказании юридической помощи № от 08.11.2017г. По условиям договора адвокат обязался представлять интересы истицы в суде первой инстанции. За оказание услуг представителя истицей была произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 8.11.2017г. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истица вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, объем проведенной им работы, а также доводы ФИО4 о их чрезмерности и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального района «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Б. Санданова