Приговор № 1-105/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-105/2019

№ 1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 2 декабря 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершены преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Казанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область переносицы В., причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: параорбитальный кровоподтек на нижнем и верхнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, так как не повлекли расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, в область лица и не менее двух ударов ногами по телу В., причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние левой скуловой и щечной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, так как не повлекли расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, сообщенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с В распития пива, между ними произошла ссора. В процессе словесной ссоры он ударил ее один раз рукой в область переносицы, после чего ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел из дома, а когда вернулся, увидел мать , которая была в сильном алкогольном опьянений. Он сам находился в состоянии опьянения. Сразу после того, как он пришел домой, у них с В возникла словесная ссора, в ходе которой он один раз ударил ее кулаком по лицу. Позже он почувствовал два удара по спине ножом, от которых у него пошла кровь. В вызвала скорую и через несколько минут ему оказали медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его с В на опорный пункт <адрес>. Когда он вернулся домой, В спала, он два раза ударил В кулаком по голове, после чего стянул ее на пол и несколько раз ударил ее кулаками и ногами (т.1, л.д.69-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около *** часов домой пришел ее сын Холмов, с которым они стали распивать пиво. В ходе распития пива она стала оскорблять сына и между ними произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла ФИО1 словами нецензурной брани. Холмов ударил ее один раз кулаком по лицу в область переносицы, о чем она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и с утра выпивала алкоголь. Около *** часов *** минут домой пришел ее сын Холмов, который тоже был пьяный. Она стала высказывать ему претензии, оскорбляла его словами нецензурной брани, и между ними снова возникла ссора, в ходе которой он ударил рукой по лицу, после чего повернулся к ней спиной. В этот момент она В два раза ударила ФИО1 кухонным ножом в спину, от чего он упал на пол. Она позвонила в скорую, и через несколько минут ее сыну оказали медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли ее и Холмова на опорный пункт <адрес>, где она дала объяснения по поводу случившегося. Когда она пришла домой, то легла спать, а проснулась от того, что Холмов наносил ей удары по голове, в область носа, после этого она не понимала, куда он ее бил. О произошедшем она сообщила в полицию (т.1, л.д.47-49).

Оглашенные показания потерпевшая В. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около *** часов поступило сообщение о том, что Холмов нанес побои В. Он выехал по адресу проживания ФИО1, где последний проживал со своей матерью В. В комнате находились Холмов и В, оба находились в алкогольном опьянении. В пояснила, что в ходе ссоры Холмов нанес ей один удар по голове в область переносицы, при этом он Л) видел, что у В имеется кровоподтек на правом глазе и кровоподтек на носу. Холмов подтвердил, что один раз ударил В по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он (Л) находился на службе, около *** часов поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 с диагнозом: колотая рана грудной клетки. Вместе с УУП К они выехали по адресу проживания ФИО1, где находились Холмов и В, которые были в состоянии опьянения. Они были доставлены в опорный пункт <адрес> для выяснения обстоятельств, где Холмов пояснил, что в ходе ссоры один раз ударил В по лицу, а В ударила его ножом в спину. Также в ходе пояснений В прозвучало имя Л, в связи с чем было принято решение о его доставлении и опросе. После установления обстоятельств произошедшего, Холмов и Л были доставлены домой к Л, чтобы Холмов и В не продолжили ссору. Позже, около *** часа поступило сообщение о том, что Холмов нанес побои В. Он (Л) выехал по адресу проживания ФИО1, в комнате, кроме ФИО1 и В никого не было, они оба были в сильном алкогольном опьянений и никаких объяснений дать не могли. На следующее утро В пояснила, что Холмов нанес ей побои (т.1, л.д.55-57).

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля К аналогичны показаниям свидетеля Л. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов к нему приехал участковый и стал спрашивать известно ли ему о том, что мать ФИО1 – В нанесла последнему два удара ножом в спину. О данном происшествии ему (Л) ничего известно не было. После этого, он вместе с участковым приехал в опорный пункт <адрес>, где находились Холмов и В, которые рассказывали, что В нанесла два удара ножом в спину ФИО1, при этом оба были в сильном алкогольном опьянении. После этого участковый увез его и ФИО1 домой к Л. Позже Холмов решил пойти домой, чтобы наказать В за то, что она ударила его ножом, при этом позвал с собой Л. Когда они зашли в комнату, В спала на кровати. Холмов разбудил В и стал на нее кричать, после чего подошел к В и стал наносить ей удары по голове. Далее Холмов стащил В на пол и стал наносить ей множественные удары по различным частям тела руками и ногами (т.1, л.д.61-63).

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуту от В. поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ей побои (т.1, л.д.11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около *** часов в комнате *** <адрес> нанес ей телесные повреждения (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.13-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у В. установлены: параорбитальный кровоподтек на нижнем и верхнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, которые возникли от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.28-29);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут от В. поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ей побои (т.1, л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около *** часа в комнате <адрес> нанес ей телесные повреждения (т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.22-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у В. установлены: кровоподтек в области правого глаза, ссадина в области спинки носа, внутрикожные кровоизлияния левой скуловой и щечной области, которые возникли от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.40-41);

- копей постановления Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.85-87);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание в виде обязательных работ исполнено в полном объеме (т.1, л.д.88).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей В., свидетелей Л., К., Л., данных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: за деяния от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; за деяния от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нанося удары по различным частям тела потерпевшей (в первом случае один удар, во втором случае – более трех ударов) подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим, в том числе за совершение преступления против личности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т.1, л.д.76-81), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды (т.1, л.д.116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее уклонялся от отбывания обязательных работ.

Поскольку условия для отбывания наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы, поэтому данный вид наказания назначен быть не может (ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершенные преступления следует назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов;

- по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.