Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Деперсонификация

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 6 172 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 18 января 2018 года № ответчик досрочно уволен с военной службы в запас, с 15 января 2018 года сдал дела и должность и с 16 января 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом за декабрь 2016 года ФКУ ЕРЦ ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 3 483 рублей 87 копеек (денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия военной службы и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей). Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик с 16 декабря 2016 года сдал дела и должность в войсковой части № и переведен к новому месту службу, где на основании приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2016 года № с 27 декабря 2016 года был зачислен в списки личного состава войсковой части №. Кроме того, ФКУ ЕРЦ ответчику излишне перечислило денежное довольствие за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 4 645 рублей 17 копеек по 06 тарифному разряду. В соответствии с вышеназванным приказом командира войсковой части № ответчику был установлен 03 тарифный разряд. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третьи лица на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, от представителей истца и третьих лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. В представленных в суд обратных уведомлениях на телеграммы, направленные в адрес ответчика, указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковых частях № и №.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2016 года № ответчик был освобожден от занимаемой должности и с 27 декабря 2016 года был зачислен в списки личного состава войсковой части № с установлением оклада по воинской должности, соответствующей 03 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части № от 18 января 2018 года № ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 15 января 2018 года сдал дела и должность и с 16 января 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из реестров № от 23 декабря 2016 года и № от 10 февраля 2017 года, расчетных листов за декабрь 2016 года и январь 2017 года, ФКУ ЕРЦ ответчику в декабре 2016 года и январе 2017 года было излишне выплачено денежное довольствие в размере 6 172 рублей 04 копеек, при этом данная сумму денежных средств выплачена ответчику не законно.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик с 16 декабря 2016 года сдал дела и должность в войсковой части № и переведен к новому месту службу в войсковую часть № и ему был установлен оклад по воинской должности соответствующей 03 тарифному разряду, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с ФИО1 6 172 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом суммы иска 6 172 рубля 04 копейки, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 6 172 рублей 04 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» размере 6 172 рубля 04 копейки.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кожухарь