Решение № 2А-100/2019 2А-100/2019(2А-4082/2018;)~М-4152/2018 2А-4082/2018 М-4152/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-100/2019

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-100/2019

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, представляющей также интересы заинтересованного лица ООО «Лифт Сервис» на сновании доверенности от 18 декабря 2018 года,

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» об оспаривании действий (бездействия) Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЮВТО ПУ Ростехнадзора).

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ПУ Ростехнадзора) от 22 октября 2018 года № ................... в отношении ООО УК «Комфорт» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения пунктов 1-3 ранее выданного предписания от 18 мая 2018 года № ....................

31 октября 2018 года начальником ЮВТО ПУ Ростехнадзора на основании акта проверки от 31 октября 2018 года № ..................., составленного по результатам внеплановой документарной проверки в отношении административного истца, было выдано предписание № ..................., которым на ООО УК «Комфорт» была возложена обязанность в срок до 31 ноября 2018 года принять меры по устранению выявленных нарушений.

Административный истец полагает, что данное предписание не содержит указаний о том, как именно (каким образом) допущенные нарушения необходимо устранить, не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ООО «УК «Комфорт» в целях устранения выявленных нарушений, в связи с чем, проси признать пункт 1 и пункт 2 предписания от 31 октября 2018 года № ..................., выданного ЮВТО ПУ Ростехнадзора незаконными.

Представитель административного истца ФИО1, действующая также в интересах заинтересованного лица ООО «Лифт Сервис», в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение к административному иску пояснила, что результаты проверки, согласно которым установлено отсутствие квалифицированного персонала у ООО «УК «Комфорт» и ООО «Лифт Сервис», способного производить обслуживание лифтов, не соответствуют действительности. Указанный персонал имеется как у ООО «УК «Комфорт», так и у ООО «Лифт Сервис», работники которого непосредственно осуществляют содержание лифтового хозяйства по договору с ООО «УК «Комфорт». Также полагала, что требования Ростехнадзора о необходимости обязательного получения свидетельства о квалификации работника по результатам независимой оценки, является необоснованным, поскольку данное подтверждении квалификации свидетельством носит рекомендательный характер.

Представитель административного ответчика ПУ Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности № ................... от 25 декабря 2018 года, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании от 09 января 2019 года возражал против заявленных требований, полагая, что предписание в адрес ООО «УК «Комфорт» выдано законно и обоснованно.

Представитель административного ответчикаЮВТО ПУ Ростехнадзора извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии представителей административных ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является государственным инспектором ЮВТО ПУ Ростехнадзора, и проверка в отношении ООО «УК «Комфорт» проводилась при его участии. Пояснил, что на момент первоначальной проверки по жалобе жильцов в марте 2018 года был выявлен ряд нарушений, в числе которых и отсутствие квалифицированного персонала у ООО «УК «Комфорт». По результатам проверки 29 марта 2018 года ООО «УК «Комфорт» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 мая 2018 года. В связи с тем, что в установленный срок ООО «УК «Комфорт» были устранены не все нарушения, 18 мая 2018 года выдано повторное предписание с установлением нового срока устранения нарушений до 20 июня 2018 года. Проверкой исполнения предписания от 18 мая 2018 года установлено, что выявленные нарушения вновь не устранены, в связи с чем, ООО «УК «Комфорт» 31 октября 2018 года вновь выдано предписание, которое оспаривается административным истцом по настоящему делу. Также свидетель ФИО2 пояснил, что нарушения, указанные в п. 1 и п. 2 предписания № ................... от 31 октября 2018 года, допущены в связи с тем, что ООО «УК «Комфорт» не имеет своего квалифицированного специалиста в области обслуживания лифтового хозяйства и заключило договор с ООО «Лифт Сервис», у которого также отсутствует указанный специалист.

Выслушав административного истца, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 29 марта 2018 года № ................... ООО «УК «Комфорт» было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведённой проверки нарушений в срок до 01 мая 2018 года. В числе выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29 марта 2018 года № ................... было указано, что владелец лифта имеет распорядительный акт о назначении лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов, из числа неквалифицированного персонала (приказ от 02.02.2017 № ................... по ООО УК «Комфорт») – п. 1 предписания; кроме того было указано, что между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Лифт-Сервис» заключён договор на комплексное техническое обслуживание лифтов, при этом в ООО «Лифт-Сервис» не имеется в наличие квалифицированного персонала в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для осуществления трудовой функции, необходимой работнику для выполнения соответствующего вида работ по обслуживанию систем диспетчерского (операторского) контроля лифтов – п. 2 предписания (л.д. 64-67).

В связи с тем, что в установленный срок ООО «УК «Комфорт» не были устранены нарушения пунктов 1, 2 и 3 предписания от 29 марта 2018 года, ЮВТО ПУ Ростехнадзора 18 мая 2018 года выдано повторное предписание № ................... с установлением нового срока устранения нарушений до 20 июня 2018 года (л.д. 61-63).

Проверкой исполнения предписания от 18 мая 2018 года установлено, что выявленные нарушения вновь не устранены, в связи с чем, ООО «УК «Комфорт» 31 октября 2018 года вновь выдано предписание № ................... об устранении нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2, которое оспаривается административным истцом по настоящему делу (л.д. 18-20).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»).

Подпунктом «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» установить, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Постановление № 743), владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передаёт в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Пунктом 17 Постановление № 743 установлено, что лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учётом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учётом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

Письмом Ростехнадзора от 21 февраля 2018 года № ................... «О разъяснении положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743» даны разъяснения, согласно которым ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Оценка квалификации специалистов, осуществляющих выполнение трудовых функций по монтажу, демонтажу и обслуживанию объектов, включая аварийно-техническое обслуживание объектов и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, на соответствие квалификационным характеристикам, содержащимися в профессиональных стандартах, проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». Документом, подтверждающим квалификацию работника, в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о независимой оценке квалификации является свидетельство о квалификации, выданное в порядке, установленном Правилами проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № ....................

С. 196 ТК РФ установлено, что подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, п. 1.11 Федерального тарифного соглашения в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта на 2016 - 2018 годы, зарегистрированного в Роструде 06 ноября 2015 года № 22/16-18 (далее - Соглашение), заключённого на федеральном уровне (Письмо Минтруда России от 01 декабря 2015 года № 14-4/10/В-8950 «О присоединении к Федеральному тарифному соглашению в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта на 2016 - 2018 годы»), установлено, что работодатели в соответствии с Соглашением в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли обязуются осуществлять оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников лифтовой отрасли и сферы вертикального транспорта в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта, в соответствии с требованиями Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям и законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела, Соглашение утратило силу с 01 января 2019 года в связи с истечением срока действия, установленного п. 1.15 Соглашения.

Вместе с тем, в настоящее время действует новое Федеральное тарифное соглашение в лифтовой отрасли и сфере вертикального транспорта на 2019 - 2021 годы, утверждённое Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Союзом «Общероссийское отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли, подъёмных сооружений и вертикального транспорта «Федерация лифтовых предприятий» от 18 октября 2018 года, содержащее аналогичные положения.

Из объяснений сторон и представленных суду документов усматривается, что при проведении проверки инспекторам Ростехнадзора проверяемой организацией ООО УК «Комфорт» были предоставлены удостоверения о проверке знаний обслуживающего персонала, производящего работы с лифтом, однако проверка квалификации в соответствии с требованиями Соглашения не проводилась.

При этом, в судебном заседании также установлено, что в пункте 1 как актов проверки, так и первоначального предписания от 29 марта 2018 года и последующих, в том числе оспариваемого предписания от 31 октября 2018 года, указана ссылка на несуществующий приказ № 02.02.2017 № ................... по ООО УК «Комфорт».

В связи с этим, суд полагает неправомерным п. 1 предписания от 31 октября 2018 года № ..................., и полагает необходимым административный иск в этой части удовлетворить, требование о призвании незаконным п. 2 1 предписания от 31 октября 2018 года № ................... – оставить без удовлетворения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку при предъявлении административного иска ООО УК «Комфорт»оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований частично, данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» об оспаривании действий (бездействия) Юго-Восточного территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.

Признать пункт 1 предписания № ................... от 31 октября 2018 года, выданного Юго-Восточным территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, неправомерным.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья