Апелляционное постановление № 10-10309/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/16-0029/2025

Судья: фио № 10-10309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховским А.В.,

с участием: старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению прокурора адрес), осужденной ФИО1, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

Начало отбытия срока наказания – 5 апреля 2022 года, конец срока – 10 ноября 2026 года (с учетом зачета временим содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), 2/3 срока отбыто – 10 ноября 2024 года.

На 1 апреля 2025 года ФИО1 отбыто – 04 года 05 месяцев 07 дней, неотбытый срок составляет – 01 год 06 месяцев 23 дня.

В настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес.

Осужденная фио обратилась в суд с ходатайством о замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По постановлению Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная в апелляционной жалобе, приводя выдержки из судебного постановления, цитируя постановление ППВС № 8 от 21.04.2009, излагая содержание представленных суду первой инстанции характеризующих документов, находит выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ее исправление необоснованными, полагает, что представленные ею и администрацией СИЗО документы оценены судом неверно, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что фио твердо встала на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, отсутствие взысканий, иные положительно характеризующие осужденную данные, указанные ею в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденной режима отбывания наказания является ее обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие фио за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени ее исправления, которая бы говорила о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, пришел на основании исследованных материалов к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене наказания на более мягкое.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: