Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Финанс-Кредит» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Финанс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 48432 руб., процентов за пользование займом в размере 24176 руб., пени в размере 5540 руб. и возврат государственной пошлины 2544 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Финанс-Кредит» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому КПК «Финас-Кредит» ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 72 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КПК «Финанс-Кредит» и ФИО4 и ФИО1 было заключено два договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа. Заемщик нарушил сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по данному договору займа составила 78148 руб., из которых: 148432 руб. – сумма остатка основного долга; 24176 руб. - сумма процентов за пользование займом и 5540 руб. –сумма пени.

Истец – кредитный потребительский кооператив «Финанс-Кредит», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что кроме указанных платежей им через своих родственников были внесены платежи в счет погашения долга, в связи с чем считает, что долг должен быть уменьшен, однако квитанций о погашении долга представить не смог.

Соответчики – ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины их неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся соответчиков.

Выслушав ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Финанс-Кредит» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50000 руб. под 72 процентов годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №б/н с ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО7 и ФИО4 обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО3 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по данному договору займа составила 78148 руб., из которых: 148432 руб. – сумма остатка основного долга; 24176 руб. - сумма процентов за пользование займом и 5540 руб. –сумма пени.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленная сумма задолженности подтверждается договором займа и расчетом суммы задолженности, соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статьей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 и ФИО1 были заключены договора поручительства № б/н, по условиям которого ФИО4 и ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд требования истца к поручителям считает обоснованным, так как ФИО3 в течение продолжительного времени не исполняет свои имущественные обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «Финанс-Кредит», наличие и ненадлежащее исполнение данных обязательств в судебном заседании подтверждено, соответчики ФИО3 осведомлены о неисполнении им обязательств, поручались нести солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение последним обязательств перед истцом, требования истца основаны на положения договора поручительства и условия статьи 323 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР в пользу кредитного потребительского кооператива «Финанс-Кредит» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78148 (семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб., из которых: 48432 руб. – сумма основного долга, 24176 руб. - сумма процентов и 5540 руб. – сумма пени.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финанс-Кредит» (ОГРН <***>) в возврат государственной пошлины 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб., т.е. по 848 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина