Решение № 2-1084/2017 2-13/2018 2-13/2018 (2-1084/2017;) ~ М-989/2017 М-989/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

06 февраля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1,

представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление», государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», администрации Гайского городского округа <адрес>, отделу жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление, ГУП «Оренбургремдорстрой», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Гай по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Управляя автомобилем на <адрес>, при объезде выбоины, колесо попало в выбоину, в результате чего автомобиль занесло и произошло опрокидывание.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее обслуживание и содержание автомобильной дороги.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 158 000 руб. Стоимость годных остатков составила – 25 993,76 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 132 006,24 руб. За услуги эксперта ООО «НОЭ «Аспект» по составлению данного заключения и калькуляции им было оплачено 3 000 руб. За услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП до места стоянки он оплатил 1 800 руб.

Для составления иска и досудебной претензии, а также пакета документов, он был вынужден обратиться в <данные изъяты>. Оплата за данную услугу составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 132 006,24 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб., из которых 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 000 руб. – сумма, оплаченная эксперту за проведение независимой экспертизы и калькуляции, 1 000 руб. – сумма, оплаченная за оформление нотариальной доверенности, 1 800 руб. – сумма, оплаченная за услуги эвакуации ТС.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа <адрес>, отдел жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Гайского городского округа <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, выразившего в письменной форме несогласие с выводами эксперта, представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление, отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства, извещенных надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление, отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства просит в иске отказать. Указывает, что истец ФИО3 при движении не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению повреждений автомобилю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, в районе <адрес> городе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «..», регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно – транспортное происшествие автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4)

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> имеются повреждения дорожного покрытия, превышающие допустимые значения 100*100*6 см (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО3 указывает, что причиной дорожно – транспортное происшествие явилось ненадлежащее обслуживание и содержание автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части выбоины.

Судом была назначена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могло стать несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем .., регистрационный знак ... Двигаясь с разрешенной скоростью на рассматриваемом участке дороги, водитель ФИО3, управляющий автомобилем .. регистрационный знак ..., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Экспертом установлено, что скорость движения автомобиля ... к моменту начала торможения составляла более ... км/ч (л.д.91).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом вывод эксперта о наличии технической возможности предотвратить ДТП, вопреки доводам истца, предположительного характера не содержит.

Как следует из материалов об административном правонарушении (л.д.41-48), дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, в том числе попутного и встречного транспорта. Однако оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части выбоины, ФИО3 не позволило управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины для ФИО3 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно суду не представлено, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дорог, и произошедшим ДТП.

В удовлетворении иска следует отказать.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, за проведение которой оплата возложена на истца, однако до настоящего времени оплата не произведена. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» Гайское дорожное управление», государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», администрации Гайского городского округа <адрес>, отделу жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина