Решение № 2-1911/2018 2-483/2019 2-483/2019(2-1911/2018;)~М-1688/2018 М-1688/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1911/2018

Дело № 2-483/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» (АО «Либерти Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 158427 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Либерти Страхование» указало, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21140, г.н.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки RENAULT LOGAN, г.н.з. №, застрахованному по полису № от 28 мая 2015 года по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, г.н.з. №

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором страхования № 315-78-019543-15/2 от 28 мая 2015 года он выплатил страховое возмещение в размере 194176 рублей 92 копейки.

Также истцом указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить возникший вопрос не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от 11 января 2019 года (л.д. 74), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Согласно доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 считает себя не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, лицом, причинившим вред является второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево в отсутствии перекрестка на прямом участке автодороги Нарва, что и привело к столкновению транспортных средств (л.д. 80-82).

Суд полагает выполненной обязанность по извещению истца и ответчика, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15, статье 387, пункту 1 статьи 965, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога Нарва – 40 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.н.з. № принадлежащего ООО «Техносфера» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21140, г.н.з. № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1 (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим из указанных автомобилей, в том числе автомобилю марки RENAULT LOGAN, г.н.з. №, застрахованному по полису № от 28 мая 2015 года по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование» (л.д. 13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года на момент указанного ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал (л.д. 15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда материалами ДТП № 448 от 29 мая 2017 года (л.д.154-162).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 июля 2017 года усматривается, что установить противоречия в показаниях водителей в ходе проверки по материалу не представилось возможным, в связи с чем, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материалах данным также не представляется возможным (л.д. 17).

Материалами дела также подтверждается, что 7 июня 2017 года от ООО «Техносфера» в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению № 2321 независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN, г.н.з. №, выполненного ООО «Перекресток» по заказу АО «Либерти Страхование» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила – 191589 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 158427 рублей 23 копейки (л.д. 18-33).

Согласно представленного истцом акта о страховом случае № 57764/2017-1 от 16 августа 2017 года сумма страхового возмещения составила 194176 рублей 92 копейки (л.д. 8), что также подтверждается расчетом страхового возмещения по указанному страховому акту (л.д. 9).

Платежным поручением № 30997 от 22 августа 2017 года подтверждается, что АО «Либерти Страхование» произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля по договору страхования от 28 мая 2015 года в размере 194176 рублей 92 копейки (л.д. 10), о чем также свидетельствуют представленные истцом заказ-наряд № 00000512631 от 31 июля 2017 года (л.д. 36-38), акт выполненных работ № 000000511599 от 31 июля 2017 года (л.д. 39-41) и счет на оплату № 00000512631 от 31 июля 2017 года (л.д. 34-35). Представитель ответчика в судебном заседании отрицал вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 106).

Определением суда от 24 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которой от 6 сентября 2019 года, при имеющихся в материалах дела данных, не представляется возможным установить где в момент начала маневра автомобиля Рено Логан располагался автомобиль ВАЗ 21140 относительно границ проезжей части и автомобиля Рено Логан – слева от него в стадии обгона или позади него, а также где в момент включения указателя поворота на автомобиле Рено Логан располагался автомобиль ВАЗ 21141 относительно границ проезжей части и автомобиля Рено Логан – слева от него в стадии обгона или позади него, при этом, учитывая наиболее вероятную ситуацию эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается (л.д. 115-138).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Основании не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № 15006 от 6 сентября 2019 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в деле отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 29 мая 2017 года, и что именно между его действиями и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

При такой ситуации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба страховщику, получившему такое право в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Ломоносов 20 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Яковлева