Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» ( далее по тексту ООО « Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 11.02.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 13.02.1019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства, страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 10.03.2019 истец предоставил поврежденное транспортное средство в СТОА. 21.03.2019 ответчик произвел истцу выплату расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 23500 руб. ( эвакуация авто, оценка ущерба, иные расходы). 12.06.2019 ИП ФИО5 передала истцу автомобиль после ремонта. В связи с нарушением установленного срока проведения ремонта, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 22.04.2019 по 12.06.2019 составила 61995,17 руб. Для расчета утраты товарной стоимости ( далее по тексту УТС) автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого УТС составляет 33400 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 147) истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в виде УТС – 33400 руб., неустойку за нарушение условий исполнения обязательств – 70393,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по составлению заключения специалиста – 2500 руб., по составлению претензии – 2000 руб., за удостоверение доверенности – 1500 руб., расходы по курьерской отправке – 150 руб., представительские расходы – 12000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по заключению специалиста № У-228/18 от 04.07.2019 (л.д. 148-149).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ним срок ремонта не согласовывали. Он неоднократно звонил в СТОА по вопросу сроков ремонтных работ, при этом с письменными заявлениями ( претензиями) в страховую компанию, СТОА не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснил, что форма Акта приема – передачи, подписанная истцом является типовой. Срок ремонта ТС с истцом согласован не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-87). Указывает, что УТС в данном случае взысканию не подлежит, поскольку она уже выплачена путем перечисления в счет ремонта ИП ФИО5. При этом, т.к. автомобиль истца ранее был участником ДТП, УТС не подлежит расчету и была выплачена ответчиком ошибочно. Кроме того СТОА согласовало с истцом увеличение срока проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи ТС от 10.03.2019. Всего по данному страховому событию было выплачено 294242,96 руб. Таким образом, ответчик в порядки и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнил свои обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель третьего лица ИП ФИО5, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 11.10.2019, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.02.2019 в 12 час. 30 мин. на автодороге М7 «Волга» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении и приложением к постановлению №18810033180000234381 от 11.02.2019 (л.д. 7,8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак №,– ФИО4, который при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по левой полосе без изменения направления движения (л.д.7).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», риск гражданско-правовой ответственности истца - в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 8).

13.02.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 90-92, 93).

14.02.2019 по направлению страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал» произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 12, 94).

22.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате утраты товарной стоимости после ДТП 11.02.2019 (л.д. 95).

04.03.2019 ответчик в соответствии с заявлением истца, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.96). В данном заявлении истец также просил перечислить УТС автомобиля на расчетный счет СТОА ИП ФИО5 в счет компенсации износа поврежденных деталей и разницы между фактической стоимостью деталей и стоимостью, указанной в справочнике стоимости запасных деталей РСА.

10.03.2019 на основании ранее выданного направления истец представил поврежденное ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается Актом приема-передачи ТС (л.д. 100).

13.03.2019 страховщик перечислил СТОА денежные средства в размере 256900 руб., что подтверждается платежным поручением № 31235 (л.д. 98,99).

Транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ 13.06.2019 (л.д.113).

21.03.2019 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 23500 руб., компенсировав расходы по оплате независимого эксперта -2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 18000 руб., расходы по дефектовке ТС - 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 34832 ( л.д. 104, 105).

07.07.2019 страховщик платежным поручением № 80803 перечислил СТОА денежные средства в сумме 13842,96 руб. в счет дополнительной оплаты выявленных скрытых повреждений (л.д.114, 115 ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, соблюдая предусмотренный вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20-дневный срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт его транспортного средства, срок ремонта в выданном направлении не указал. В данном направлении, а также и в заявлении истца на имя страховщика о страховом возмещении его согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта также выражено не было.

В тоже время в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту ( абз. 15 п. 4.17 Правил).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства на СТОА от 10.03.2019, в котором имеется отметка о продлении срока ремонта автомобиля на 90 дней по причине отсутствия запасных частей (л.д. 100). Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Продление срока ремонта согласовано со страховой компанией, о чем свидетельствует подпись заместителя директора по урегулированию убытков и сервису филиала г. Иваново.

Таким образом, истец, передав ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО5 при оформлении Акта приема-передачи и после ознакомления с ним, не высказал возражений относительно увеличения срока восстановительного ремонта, фактически согласившись с данным условием.

В период проведения ремонтных работ истец к страховщику или в СТОА с жалобами и претензиями относительно нарушения предусмотренного законом « Об ОСАГО» срока выполнения восстановительного ремонта не обращался. Представленная в материалы дела распечатка звонков из личного кабинета истца (л.д. 179-180) об этом не свидетельствует, поскольку содержание состоявшихся с сотрудниками СТОА разговоров суду неизвестно.

При получении транспортного средства после ремонта истцом также претензий по срокам выполненного ремонта высказано не было, Акт приема-сдачи автотранспортного средства от 13.06.2019, где указано, что работы выполнены в срок и в полном объеме, также подписан им без замечаний (л.д. 113).

С претензиями по срокам выполнения восстановительного ремонта истец впервые обратился в страховую компанию 12.07.2019г., т.е. спустя месяц после ремонта (л.д. 36-37)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ИП ФИО5 – ФИО7 показал, что при приеме автомобиля истца на ремонт ФИО1 был сразу же предупрежден о том, что ремонт будет долгим, поскольку повреждения значительны и требуется много запчастей, которых на складе дилера и региональном складе может не оказаться, и запчасти придется заказывать на заводе Автоваз, в связи с чем в Акт приема-передачи был внесен п. 2 о продлении срока ремонта на 90 дней. Истец никаких возражений по срокам ремонта не высказал. В ходе проведения ремонтных работ каких-либо жалоб, претензий по срокам ремонта со стороны истца не поступало. При приеме транспортного средства после ремонта также претензий по срокам высказано не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Увеличение срока восстановительного ремонта ТС истца обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на что указано в абзаце 1 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не указание в направлении на ремонт на СТОА срока выполнения ремонтных работ само по себе не свидетельствует о несогласовании с истцом увеличения срока восстановительного ремонта ТС, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что форма Акта приема-передачи является типовой для всех ТС, принимаемых на ремонт, суд признает необоснованными. Представленные в материалы дела копии иных актов приема-передачи ТС на СТОА ФИО5(л.д. 201-203) об этом не свидетельствуют, поскольку относятся к другим страховым событиям и иным транспортным средствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увеличение срока проведения восстановительного ремонта с истцом было согласовано, восстановительный ремонт был произведен в согласованный срок, соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта, в удовлетворении которого истцу было отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: