Приговор № 1-42/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№
https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савиных Н.М.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого адвокатов Сергеева М.А., Шабельника М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... – .... ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки модели «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» (далее — Правила), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г. в условиях сумерек и пасмурной погоды в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки модели «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка ФИО8, водитель ФИО2, двигаясь по участку дороги вне населенного пункта по 301 километру + 890 метров автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия со стороны .... в направлении ...., проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выбранной им скорости движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем марки, модели «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где передней правой угловой частью указанного автомобиля допустил столкновение с передней левой угловой частью автомобиля марки, модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18., после чего, передней левой угловой частью автомобиля марки, модели «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак № допустил столкновение, с передней правой угловой частью автомобиля марки, модели «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в нарушение пунктов Правил:

Пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.1. « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».

Пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате противоправных действий ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем марки, модели «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. и с автомобилем марки, модели «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №3, что привело к дорожно-транспортному происшествию, наступили следующие общественно опасные последствия, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., у ФИО8 установлены:

- тупая травма головы: ушибленная на лице в области правой брови, рана в области подбородка справа, кольцевой перелом черепа, субдуральное кровоизлияние, наличие крови в желудочках головного мозга.

- тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом плечевой кости, кровоподтеком и ссадиной в области правого плеча.

- множественные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностей.

Тупая травма головы травма головы с перелом костей свода и основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (п. 6.1.2. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н»). Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Перелом диафаза (тела) плечевой кости при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н»). Наступление смерти не находится с ним (вредом) в прямой причинной связи.

Множественные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностей при жизни сами по себе квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Все установленные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в условиях ДТП.

Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием патоморфологических признаков быстро наступившей смерти.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение представителю потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 970000 рублей (хх.хх.хх г. - 70000, хх.хх.хх г. – 310000 рублей, хх.хх.хх г. – 310000 рублей, хх.хх.хх г. – 280000 рублей), которые, по мнению представителя потерпевшей являются для нее достаточными и в полном объеме компенсируют причиненный моральный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений представителю потерпевшего, принятых ею, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, изложенные выше, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к ФИО2 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обвиняется в управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом суд учитывает, что транспортное средство не является источником получения подсудимым дохода.

Сведений о наличии у подсудимого хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности его положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства преступления, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, без его реального отбывания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования дела от представителя потерпевшей ФИО10 поступало ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон; при рассмотрении уголовного дела в суде от представителя потерпевшей ФИО10 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что ходатайство поддерживает, претензий к ФИО2 она не имеет, он принес ей извинения, извинения приняты, ФИО2 возместил ей причиненный моральный ущерб в размере достаточном для нее, указал, что также будет оказывать помощь в будущем, отметила, что ФИО2 сам себя осудил, достаточно пострадал, гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании подсудимым и защитниками также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения семье потерпевшей, извинения приняты, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 970 000 рублей, таким образом, загладил причиненный вред, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на то, что ФИО2 совершил преступление с двухобъектным составом, где объектом является не только здоровье и жизнь человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит их того, что предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных представителю потерпевшей, которая выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, денежных средств не позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО8

Субъективное мнение представителя потерпевшей о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате дочери, которая невосполнима.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состав преступления является двухобъектным, основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность данного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а здоровье и жизнь человека являются лишь дополнительным объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО2 правил дорожного движения и невозможность предотвратить в будущем подобные нарушения без назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Действия ФИО2, перечислившего представителю потерпевшего денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека. Компенсация морального вреда матери погибшей является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевает обязанность суда освободить виновного от уголовной ответственности и наказания, сама передача денежной суммы в размере 970000 рублей не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

При этом неосторожная форма вины по отношению к последствиям преступления не позволяет отнести автомобиль марки "Тойота Corolla" государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому, к объекту конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, его защитников, представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по ...., -передать по принадлежности собственнику ФИО2

- автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по ...., - передать по принадлежности собственнику ФИО16

- автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по ...., передать по принадлежности собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных