Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

Дело № 2-1378/2020

УИД 34RS0007-01-2020-001858-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что АДРЕС ИЗЪЯТ, представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, которая до 2019 года находилась в общей долевой собственности истца, которой принадлежали 20/48 долей квартиры, её малолетней дочери ФИО5, которой принадлежали 13/48 долей квартиры и ответчика ФИО2, в собственности которой находилось 15/48 долей квартиры. В июле 2019 году она (истец) продала принадлежащие ей 20/48 долей квартиры ФИО4 В 2017 году истцом по согласованию с ответчиком ФИО2 был произведен ремонт мест общего пользования в квартире (кухни, ванной, туалета и коридора), стоимость которого ею оплаченного составила 157537,93 рублей. Однако, по окончанию ремонта ответчик отказалась возместить ей расходы на ремонт мест общего пользования в квартире. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещении указанных расходов 52512 рублей, что составляет 1/3 долю, приходящуюся на долю собственности ответчика в данной квартире, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще СМС-извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в феврале 2017 года истец предложила сделать ремонт мест общего пользования в этой квартире, сказав, что стоимость ремонта будет 50 000 руб., на что она согласилась и отдала истцу 25 000 руб. без расписки в счет стоимости расходов на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено следующее :

Трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, до 2019 года находилась в общей долевой собственности : истца, которой принадлежали 20/48 долей квартиры (комната 20,1 м.кв.), её малолетней дочери ФИО5, которой принадлежали 13/48 долей квартиры (комната 13,1 м.кв.) и ответчика ФИО2, в собственности которой находилось 15/48 долей квартиры (комната 15,2 м.кв.), что подтверждается выпиской госреестра от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13-14), тех.паспортом указанной квартиры (л.д.182-186).

ДАТА ИЗЪЯТА истец продала принадлежащие ей 20/48 долей квартиры ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9-11).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО5 (несовершеннолетняя дочь истца), ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской госреестра (л.д.136-138).

В течение 2017 года истцом по согласованию с ответчиком ФИО2 был произведен ремонт мест общего пользования в квартире (кухни, ванной, туалета и коридора), оплаченный истцом, что не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость ремонта мест общего пользования в указанной квартире, по мнению истца, составила 157537,93 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласной со стоимостью указанного ремонта, определенной истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2010г., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», при ремонте мест общего пользования в АДРЕС ИЗЪЯТ были выполнены строительно-ремонтные работы и использованы строительные материалы, перечисленные в ответе на первый и второй вопрос (стр.7-38 заключения экспертизы). Согласно данному заключению судебной экспертизы общая стоимость материалов, использованных при ремонте мест общего пользования в квартире (по состоянию на 2017 год) составляет - 38141,11 рублей, стоимость выполненных ремонтных работ – 53724 рубля (л.д.205-256).

Истец и ответчик с заключением судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ознакомлены, о чем имеется отметка на справочном листе дела. Возражений по заключению указанной судебной экспертизы суду не представили.

Ответчик суду пояснила, что она согласна с перечнем работ, выполненных при ремонте мест общего пользования в квартире, и с перечнем материалов, использованных при этих ремонтных работах, определенных в заключении судебной экспертизы. Также она не имеет возражений по их стоимости, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт мест общего пользования в квартире по заключению судебной экспертизы составляет - 91865,11 рублей (38141,11+53724=91865,11).

Поскольку ответчик в этой квартире имеет в собственности комнату размером 15,2 м.кв., что от общей жилой площади квартиры составляет 1/3 долю, отсюда на долю ответчика расходы на ремонт мест общего пользования в квартире составляют - 30621,70 рублей из расчета 91865,11 : 3 = 30621,70 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в счет расходов на ремонт мест общего пользования в квартире она давала истцу 25000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, письменных доказательств передачи истцу указанной суммы ответчик суду не представил, пояснив, что такие доказательства у нее отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом от ответчика указанной суммы в возмещение расходов на указанный ремонт.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1119 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания нотариальной доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО7, она выдана для участия представителя, в том числе и по другим делам, а также в исполнительном производстве (л.д.123), а не только для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поэтому суд находит, что в иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. истцу следует отказать.

Согласно определению суда от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика поровну.

Согласно сообщению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость экспертизы составляет 15960 рублей. Каждая из сторон должна оплатить по 7980 рублей (л.д. 199).

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения от ДАТА ИЗЪЯТА расходы на проведение экспертизы оплачены не в полном объеме, неоплаченная сумма составляет – 7980 руб. (л.д.203).

При этом, в судебном заседании ответчиком представлена квитанция от ДАТА ИЗЪЯТА об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7980 рублей (л.д. ).

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7980 рублей стороной истца представлено не было, в связи с чем суд находит, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту мест общего пользования в коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ в размере - 30621,70 рублей, расходы по оплате госпошлины по делу в размере - 1119 рублей, а всего взыскать – 31740,70 рублей.

В остальной части в иске о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования и по оформлению доверенности ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по судебной строительно –технической экспертизы в размере 7980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева