Решение № 2-1999/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 25 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Управляющая компания «Спутник», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела, к ООО « Управляющая компания «Спутник», УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ООО УК «Спутник» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №89-05 от 1 мая 2015 года. 25 сентября 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 25.09.2016 г. ООО «Инжиниринговая компания» был составлен акт о затоплении и 28.09.2016 года представителями ответчика был составлен акт обследования, из которого следует, что причиной затопления явилась течь на резьбовом соединении радиатора, расположенном в <адрес>. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Эксперт Система» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления и об определении величины стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления. Согласно заключению специалиста №П-52-10/16 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 61384 рубля, согласно заключению КЛ-118-10/16 величина стоимости ущерба, причиненного домашнему имуществу, пострадавшему от затопления составляет 51871 рублей. За изготовление отчетов были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей и 6500 рублей. Истец просила суд взыскать с УНО «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61384 рубля, стоимость ущерба от затопления, причиненного имуществу в размере 51871 рублей, пени в размере 18415 рублей 20 копеек, пени в размере 15561 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 25 сентября 2016 года произошло затопление <адрес>, согласно акту технического обследования от 28 сентября 2017 года причиной затопления является течь на резьбовом соединении радиатора, расположенного в <адрес>. Одной из причин затопления может являться выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного дома. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПСБ Строй-Центр" - подрядчик, осуществляющий работы по капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку именно подрядчик является непосредственным причинителем вреда. Ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда установлена договором № 65-ВО-СМР-2016от 17 июня 2016 года и согласно п. 9.2 подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесённый при выполнении работ по договору. Кроме того, использование средств фонда на иные цели, в том числе оплату административно-хозяйственных расходов не допускается.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК «Спутник» является ненадлежащим ответчиком, так как органом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли, определен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В результате ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальный ремонт системы отопления в <адрес> произошло затопление квартиры истца. По факту затопления составлен акт о затоплении.

Представитель ответчика ООО «ПСБ Строй-центр» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2012 года.

Управление многоквартирным домом № 49 по <адрес> на основании договора управления от 01 мая 2015 года осуществляет ООО "УК "Спутник".

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

17 июня 2016 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО "ПСБ Строй-центр" заключен договор №65-ВО-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном <адрес>.

П. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года к договору, дата окончания выполнения работ установлена 10 сентября 2016 года.

Согласно акту обследования от 25 сентября 2016 года, составленным слесарями-сантехниками аварийно-технической службы ООО «Инжиниринговая компания» ФИО7 и ФИО8, в присутствии жильцов <адрес> установлено, что причиной затопления спальни в <адрес> явилась течь из лопнувшего крана батареи, образовавшаяся при опресовке системы отопления.

Согласно акту обследования от 28 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе начальника участка ООО УК «Спутник» ФИО20, зам. начальника участка ООО «УК Спутник» ФИО9, зам. директора ООО «ПСБ Строй-центр» ФИО10, в присутствии жильцов <адрес>, установлено, что входе выполнения региональным оператором капитального ремонта многоквартирного <адрес> произошло затопление <адрес> причиной которой явилась течь на резьбовой соединении радиатора (выдавило пробку при выполнении капитального ремонта дома подрядной организацией ООО «ПСБ Строй-центр»).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что ООО "ПСБ Строй-центр", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заказчиком по договору выступал УНО «Региональный фонд капитальному ремонту многоквартирных домов».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 22 и 29 мая 2017 года пояснил, что ему известно о затоплении в квартире истца по адресу <адрес>, на следующее утро позвонили и сказали о случившемся. После производства работ по замене трубопровода отопления, была заполнена система холодной водой, об этом и о необходимости находится дома, были предупреждены все жильцы. В квартире истца были заменены трубы к радиатору. Затопление произошло через неделю после заполнения системы. После затопления краны в квартире истца не меняли.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года пояснила, что истец ее дочь. 26-27 сентября 2016 года в квартире дочери по адресу <адрес> произошло затопление. Течь была с батареи, на следующий день пришли работники и поставили новый кран, просила, чтобы отдали снятый кран, так как он был бракованным. До производства работ в квартире стояли старые чугунные батареи, кранов не было. После затопления работники, производившие ремонтные работы заменили кран, просила их оставить бракованный кран, но они его забрали. Позже батарея была заменена, в связи с тем, что не могли начать отопительный сезон, и пришлось менять батарею за собственные средства. Затопление произошло горячей водой, об этом известно со слов матери и соседки.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года пояснила, что ФИО1 ее соседка. Примерно 26.09.216 года истец позвонила, сказала, что у нее в квартире произошло затопление. Пришла в квартиру, вода стояла по порожек, с батареи шел пар, поняла, что затопление произошло горячей водой. Вызвала аварийную службу, которая приехав перекрыла воду. В период затопления батареи в квартирах были холодные. Заполнена система была примерно за неделю до того, как произошло затопление.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 29.05.2017 года пояснил, что истец его соседка, проживают в одном подъезде. В холодное время года, дату назвать точно не может, произошло затопление в квартире ФИО1, об этом известно со слов жителей дома. Запуск системы был произведен холодной водой.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года пояснила, что истец ее соседка, проживает на одной лестничной клетке с ФИО1 В ночное время суток, дату сказать не может произошло затопление в квартире истца, вышли посмотреть что случилось, из квартиры истца шел пар, помогала убирать воду. Вода была теплой.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 29.05.2017 года пояснил, что знаком с истцом на протяжении года. В ночное время в холодное время года провожал ФИО1 домой, зашли в квартиру, а там везде была вода, откуда текла вода ему не известно, вода была горячей, помогал вместе с соседями убирать воду из квартиры.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 08.06.2017 года пояснила, что истец ее внучка. В квартире по адресу <адрес> проживает вместе с дочерью ФИО11 и внучкой ФИО1 В сентябре 2016 года в квартире произошло затопление, в тот день дома не находилась, была в гостях. Позвонила ФИО1 и пояснила, что в квартире потоп. Вызвала такси и приехала домой. Квартира была залита горячей водой. На радиаторе стоял кран, и оттуда текла вода. Соседка вызвала аварийную службу, приехав пояснили, что могут перекрыть воду только в подвале. Позже пришел рабочий по имени Юра и еще один рабочий, поменяли кран на радиаторе, спросили, почему мы не перекрыли кран. Попросила поменять за плату линолеум, но когда подняли линолеум, была большая влажность и если бы постелили новый, то он бы вздулся вновь. Ранее на радиаторе не было запорной арматуры.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 08.06.2017 года пояснил, что работает в ООО «СПБ Строй-Центр". Им проводились работы по капитальному ремонту <адрес> по замене труб канализации и отопления. В квартире истца был установлен кран на радиатор. Не может пояснить был ли ранее установлен кран на радиаторе в квартире истца, в квартирах где не было кранов менялись подводные трубы и устанавливались краны. Затопление квартиры истца произошло ночью, в квартиру пришли утром, обнаружили, что вырвана пробка из радиатора. После установки крана, была заполнена система холодной водой, вода стояла в системе больше недели, стояк был заполнен для проверки наличия течи и выявления дефектов. В квартире истца выдавило пробку, то есть сгнила резьба в радиаторе или на пробке и ее выдавило. После затопления никаких работ в квартире истца ими не производилось, поскольку пояснили, что будет проводится экспертиза. Предлагали жильцам поменять радиаторы, так как старая батарея пришла в негодность, но они отказались. На момент установки крана радиатор находился в исправном состоянии, но был в очень плохом состоянии. Кран не лопнул, из-под крана ничего не текло. Текло из-под пробки.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 08.06.2017 года пояснил, что ранее являлся работником ООО "СПБ Строй-Центр" сантехником, участвовал в ремонтных работах, проводимых по адресу <адрес>. В <адрес> по данному адресу меняли трубы, частично устанавливали краны. После затопления в квартире истца, каждый день слышали крики в свой адрес, что их затопило кипятком, но вода была холодная в стояке, и система стояла заполненной около недели. После затопления в квартире истца заделывал полы, которые до этого были вскрыты, там техническое подполье. Стелили линолеум, который жильцы приобрели на свои средства, работы проводил вместе с Юрием. Заменой кранов лично не занимался, эти работы выполнялись Андреем и Юрием.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 19.06.2017 года пояснила, что является главным инженером ООО УК «Спутник», квартира истца по адресу <адрес> была затоплена, разговаривала с ФИО10, который сказал, что пытались решить вопрос мирным путем, но с жильцами квартиры не сошлись в сумме причиненного ущерба. Причиной затопления согласно акту аварийной службы явилось то, что лопнул кран – запорная арматура. Раньше в квартире истца не были установлены краны на радиаторах. Квартира была затоплена в ночное время, а утром все ночные заявки передаются ей. В заявке было указано, что лопнул кран. Начальник участка ФИО20 выходила для осмотра квартиры, имеются два акта, которые разнятся между собой. Заполнение системы в данном доме было произведено холодной водой.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании 19.06.2017 года пояснил, что является мастером аварийной службы, составлялся акт по поводу затопления по адресу <адрес>, акт составлял его напарник. После вызова выезжают на место, по телефону согласовывают с инженером действия по устранению неполадок. Акт составляет по требованию жильцов.

Суд признает установленным, что в принадлежащей истцу квартире <адрес>, в <адрес> в радиаторе отопления имелась течь, в результате чего произошло затопление квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ч 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что затопление квартир истцов произошло не по его вине, лежала на В.В.

То обстоятельство, что затопление произошло вследствие наличия течи в системе отопления в квартире истца, суд признает доказанным. Более того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков признавали факт затопления квартиры истца водой из системы отопления, оспаривая лишь наличие в этом затоплении своей вины. Ссылаясь при этом, что авария произошла либо ввиду брака в радиаторе отопления, либо ввиду скачка давления в системе отопления вследствие работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства для правильного рассмотрения заявленных требований определением суда от 28 июля 2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДМН Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имеются ли в нижнем резьбовом соединении радиатора повреждения, если да, то какие? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов) помещения, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в период с 25 сентября 2016 года. 3. Определить стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, по адресу <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в период с 25 сентября 2016 года.

30 августа 2017 года в адрес суда поступило заключение судебной строительно-технической экспертиза № 44/17. Согласно выводам эксперта по вопросу N1 установлено наличие повреждения целостности пробки (одной из четырех представленных совместно с исследуемым радиатором) в виде излома с отделением фрагмента резьбового соединения критического характера. Однако, по результатам изучения материалов гражданского дела и сопоставления с данными, полученными в ходе визуально-инструментального исследования, экспертом установлено, что представленный на исследование 16 августа 2017 года радиатор отопления ( в демонтированном состоянии) не является радиатором отопления, в помещении жилой комнаты ( №7 согласно экспликации площади квартиры) квартиры на момент затопления и, соответственно, на момент производства осмотра и исследования специалистом ФИО22, при составлении экспертного заключения 20 октября 2016 года.

Из показаний истцов следует, что радиатор отопления был ими демонтирован, так как из-за его неисправности задерживалась подача отопления в многоквартирном <адрес>. Поврежденный радиатор отопления хранился в подвале и был представлен на исследование для установления причин протечки.

Суд, изучив фотоиллюстрацию представленной эксперту ООО «ДМН –Эксперт» батареи, которая имеет 7 секций отопления и фотоиллюстрацию к заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» ФИО22, из которой усматривается, что в жилой комнате № 7 ( по техническому паспорту жилого помещения) смонтирована батарея, имеющая 9 секцией отопления, приходит к выводу, что представленная истцом батарея не является именно той батареей, повреждение которой явилось причиной затопления спорного жилого помещения.

В связи с чем суд не может принять во внимание вещественное доказательство - радиатор отопления, а так же к доводам по исследованию причин его повреждения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельство, что представленная эксперту батарея отопления является именно той, которую демонтировали после затопления - истец доказательствами не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение эксперта о том, что в представленной батарее установлено наличие повреждения целостности пробки (одной из четырех представленных совместно с исследуемым радиатором) в виде излома с отделением фрагмента резьбового соединения критического характера, как доказательство отсутствия вины истца, поскольку поставлена под сомнение относимость представленного вещественного доказательства к рассматриваемому спору.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания «Спутник», ООО «ПСБ – Инвест-центр» обязанности по возмещению истцам стоимости ремонта квартиры, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено: наличия доказательств не качественных работ в ходе капитального ремонта в квартире истца, повлекшего залитие квартиры.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения вины на ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания «Спутник», ООО «ПСБ – Инвест-центр» в залитии квартиры истца не установлено.

Суд также полагает, что исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания «Спутник», ООО «ПСБ – Инвест-центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: Н.С.Василенко