Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-670/2017

дело №2-670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Клиентский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов,

установил:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с последних в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Клиентский» и Л.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Л.В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком, в случае надлежащего исполнения первоначальным заемщиком Л.В.В. своих обязательств по кредиту. Дополнительным соглашением № стороны изменили п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительным соглашением № стороны изменили в п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, по условиям которого ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком, в случае ненадлежащего исполнения первоначальным заемщиком Л.В.В. своих обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением № стороны изменили в п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительным соглашением № стороны изменили в п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск банка к первоначальному должнику Л.В.В. был удовлетворен частично. В связи с ненадлежащим исполнением Л.В.В. своих обязательств, ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о добровольном погашении имеющейся задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Данное требование ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца АО Банка «Клиентский» - В.А.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражение, в котором исковые требования не признает, так как долг ответчиком Л.В.В. погашен, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту проживания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наличии нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствие со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между АО Банка «Клиентский» и Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № согласно которого последнему был предоставлен кредит на в сумме <данные изъяты>, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., под 18% годовых за весь срок фактического пользования кредитом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк «Клиентский» внес изменения в указанный кредитный договор, по которому кредит ответчику продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 30% годовых (л.д.<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) между истцом и ФИО1, по которому последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Л.В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора поручительства ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют ее личные росписи на листах договора.

Так же, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен второй договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) между истцом и ФИО2 по которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Л.В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен лично, о чём так же свидетельствуют его личные росписи на листах договора.

Дополнительным соглашением № стороны изменили в п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № стороны изменили в п.12 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако Л.В.В. в течении срока действия кредитного договора нарушались предусмотренные сроки уплаты кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате основной суммы долга по кредиту, а также суммы задолженности по процентам и уплаты пени (л.д.<данные изъяты>).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «Клиентский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Л.В.В. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; сумма пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО Банка «Клиентский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Л.В.В. в пользу АО Банка «Клиентский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.В.В. суммы неустойки в размере <данные изъяты> и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> – отказано (л<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций, представленных ответчиком ФИО1, установлено, что Л.В.В. погашены суммы долга, а именно: по основному долгу <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, так как решением Северского районного суда от <данные изъяты>. было отказано в взыскании данной суммы (л.д<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению АО Банк «Клиентский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.Н. Лапшин