Апелляционное определение № 33-9938/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Радостева В.Ю.

Дело № 33-9938/2025

УИД: 59RS0018-01-2025-000410-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО4 районного суда Пермского края от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель – Мухамедъяров О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13.04.2024 в 22.20 часов по адресу: Пермский край, ФИО4 г.о., р-н Полазна, ул.Трухина, д. 70, при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО1, водителем З. и транспортным средством Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения. По результатам рассмотрения дела о ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 13.04.2024 в 22 часа 20 мин., в районе адреса: Пермский край, ФИО4 городской округ, <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat CC допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением З. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя Toyota Camry застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Volkswagen Passat застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба собственник Toyota Camry 21.10.2024 обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Собственник автомобиля Toyota Camry с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг», согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату оценки составляет 1576000 рублей, стоимость годных остатков – 307000 рублей, сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля – 1270000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба при ДТП в размере 870000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22400 рублей.

Решением ФИО4 районного суда Пермского края от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает, что поскольку в действиях водителя Toyota Camry З. по итогам проведенной судебной экспертизы были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, то решение суда не может быть признано обоснованным и законным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель Мухамедъяров О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции – отменить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2024 в 22 часа 20 мин. в районе адреса Пермский край, ФИО4 городской округ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 111)

Согласно схеме ДТП автомобиль Toyota Camry двигался по главной дороге ул. Трухина, автомобиль Volkswagen Passat CC двигался с второстепенной дороги ул. Кленовая в направлении ул. Демидковская, пересекая главную дорогу по ул. Трухина. Столкновение автомобилей произошло на ул. Трухина. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями З. и ФИО2 Замечаний на составление схемы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило (т. 1, л.д. 110).

26.04.2024 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ФИО4 городского округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 13.04.2024 г. в 22 часа 20 мин. в районе адреса Пермский край, ФИО4 городской округ, <...> ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением З. (т. 1, л.д. 112оборот).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.2, л.д.123).

Решением ФИО4 районного суда Пермского края от 24.07.2024 постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Мухамедьярова Олега Анваровича – без удовлетворения (т. 1, л.д. 114-116).

Решением Пермского краевого суда от 18.09.2024 постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 04.06.2024, решение судьи ФИО4 районного суда Пермского края от 24.07.2024, оставлено без изменения, жалоба защитника Мухамедьярова О.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 124-128).

Определением ** от 13.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту выезда водителем З. при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, 13.04.2024 в 22 ч 20 мин на ул.Трухина, д.70 в п.Полазна ФИО4 г.о. на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил ДТП с а/м Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 111).

Постановлением от 25.04.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024 в 22:20 на ул.Трухина, 70 в рп.Полазна ФИО4 городского округа Пермского края по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 26.04.2024, З. 13.05.2024 (т.2, л.д. 122).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.06.2024 г. жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 25.04.2024 оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения (т.2, л.д.114).

Также в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было представлено заключение эксперта № 22-05/24-АТ К., согласно которому водитель З. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 в данной ДТС должен был руководствоваться требованиям п. 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.5, в действиях водителя З. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются, несоответствие требованию п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с происшествием, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п. 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.5, водитель З. не имел возможности избежать столкновения путем применения мер торможения, водитель ФИО2 в случае соблюдения им требований 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать столкновения, версия водителя ФИО2 является недостоверной, версия водителя З. соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также было представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 15.05.24.3С Г., согласно которому устранить имеющиеся противоречия в показаниях водителей - автомобиль Toyota Camry г/н ** 21.10.2024 приступил к маневру обгона Volkswagen Passat CC, двигающегося впереди по ул. Трухина со включенным сигналом левого поворота или автомобиль Toyota Camry стал выезжать на полосу встречного движения ул. Трухина при выезде на нее автомобиля Volkswagen Passat CC с ул. Кленовая по предоставленным материалам дела не представляется возможным. Вариант 1. автомобиль Toyota Camry приступил к маневру обгона автомобиля Volkswagen Passat CC, двигающегося впереди по ул. Трухина со включенным сигналом левого поворота, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водителю Volkswagen Passat CC для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Toyota Camry не соответствовали с технической точки зрения, требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat CC несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Вариант 2. Автомобиль Toyota Camry стал выезжать на полосу встречного движения ул. Трухина при выезде на нее автомобиля Volkswagen Passat CC с ул. Кленовая. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Passat CC для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Camry не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя Volkswagen Passat CC несоответствий с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В порядке прямого возмещения ущерба собственник Toyota Camry г/н ** 21.10.2024 обратилась в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от 24.10.2024 ООО СК «Росгосстрах» произведено возмещение причиненного ущерба в размере 400000 рублей (т. 1, л.д. 107-121).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №20/12-А/24 от 26.12.2024 ООО «СОЮЗ-Консталтинг» среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату оценки составляет 1576000 рублей, стоимость годных остатков – 307000 рублей, сумма ущерба– 1270000 рублей (л.д. 19-64, том 1).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поставлены вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей во время дорожно-транспортного происшествия? Соответствовали ли действия водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, требованиям Правил дорожного движения? Действия (бездействие) какого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения? Кто из водителей дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить происшедшее дорожно-транспортное происшествие? (л.д. 181-183, том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. № 1450/09-2/25-38 от 19.06.2025:

На вопрос 1: водителю автомобиля Toyota Camry З. следовало руководствоваться требованиями п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Водителю Volkswagen Passat CC ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

На вопрос 2: выполнив требования п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Camry З. располагал возможностью предотвратить происшествие. Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО2 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос 3: в действиях водителя автомобиля Toyota Camry З., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос 4: установление причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы (л.д. 223-226, том 1).

Эксперт Г. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1450/09-2/25-38 от 19.06.2025, также пояснил, что местом столкновения транспортных средств является место осыпи частей транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя З., приближающемуся по главной дороге, в связи с чем в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями, и, следовательно ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии полной вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП, установленные решением ФИО4 районного суда Пермского края от 24.07.2024, оставленным без изменения Пермским краевым судом 18.09.2024 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, 13.04.2024 ФИО2, управляя Volkswagen Passat CC, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, под управлением З., движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. экспертом после анализа объяснений водителей, снимков места происшествия и сопоставляя место расположения столкновения с местом столкновения, указанным со слов З., было установлено расхождение в версии водителя Toyota Camry З., в связи с чем исследование проводилось по версии автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО2 Согласно версии ФИО2, он управляя автомобилем Volkswagen Passat CC, двигался по проезжей части ул. Кленовая в направлении ул. Трухина, примерно 10-20 км/ч, подъежая к ул. Трухина, выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», убедился, что по ул. Трухина нет транспортных средств препятствующих его проезду, далее включил правый указатель поворота, после чего начал совершать маневр поворота налево. Перед совершением маневра посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что позади него отдаленно в попутном направлении двигается транспортное средство. Далее начал совершать маневр и услышал звуковой сигнал, а после чего почувствовал сильный удар по кузову, согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024 выехав на ул. Кленова проехал около 5-10 м, с момента выезда на перекресток до момента столкновения прошло около 15-20 секунд.

Также сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля Toyota Camry Зрячих, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 (1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость, не превышающую установленного ограничения и воздержаться от выполнения маневра обгона Volkswagen Passat CC подавшего сигнал поворота. Выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Toyota Camry З. располагал возможностью предотвратить происшествие.

Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия автомобиля Volkswagen Passat CC ФИО2 требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, так как требуется юридическая оценка возможности выполнения данных требований.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертом был сделан категоричный вывод о том, что при выполнении водителем З. пп. 1.3, 10.1 (1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей бы исключалось, выводы суда первой инстанции о наличии полной вины ответчика в данной дорожной обстановке ошибочны.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г. подтвердил выводы своего заключения, также пояснил, что подтверждалась версия только водителя ФИО2, согласно которой он уже выехал на главную дорогу, после произошло дорожно-транспортное происшествие, версия водителя З. противоречила представленным данным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы не опровергнуто сторонами по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, которое им разъяснялось судебной коллегией. При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Судебная коллегия, учитывая выводы эксперта Г., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда Пермского края, от 24.07.2024, оставленным без изменения Пермским краевым судом 18.09.2024, в отношении ФИО2, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной дорожного транспортного происшествия послужило обоюдное невыполнение требований Правил дорожного движения РФ водителями автомобилей Toyota Camry З., Volkswagen Passat CC ФИО2, то есть о наличии обоюдной вины как у З., так и у ФИО2, поскольку факт несоблюдения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения установлен.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, так, сначала водитель ФИО2, который, подъезжая к ул. Трухина, пос. Полазна, не уступил дорогу транспортному средству под управлением З., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, затем, водитель З. стал совершать в нарушение пп. 1.3, 10.1 (1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения с превышением установленного ограничения скорости маневр обгона автомобиля Volkswagen Passat CC водителя ФИО5, подавшего уже сигнал поворота налево. При этом нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями произошло почти одномоментно, в короткий промежуток времени, то есть практически сразу после начала маневра Volkswagen Passat CC, после проезда ответчиком 5—10 метров по главной дороге. Также судебная коллегия учитывает, что экспертом Г. исследовались обстоятельства столкновения транспортных средств после выезда ФИО2 на главную дорогу, исходя из версии ФИО2, его объяснений, данных после дорожно-транспортного происшествия, то есть экспертом не исследовались действия водителя до поворота на главную дорогу, при этом вина ФИО2 установлена решением ФИО4 районного суда Пермского края от 24.07.2024, оставленным без изменения Пермским краевым судом 18.09.2024, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что водитель Toyota Camry З. располагал возможностью предотвратить ДТП, однако это зависело не от технической возможности, а от соблюдения им правил дорожного движения, а именно воздержаться от маневра обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, поскольку водитель ФИО2 перед начало маневра левого поворота не должен был убеждаться в отсутствии транспортных средств, приступивших к маневру обгона с отступлением от требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом степени вины в ДТП каждого водителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 435 000,00 рублей ((1270000 - 400000)*50%).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей (20000*50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (22400*50%) (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение ФИО4 районного суда Пермского края от 03.09.2025 изменить в части суммы причиненного ущерба, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 435 000,00 рублей, расходы на проведение заключений (экспертиз) в размере 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-