Решение № 12-177/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

35RS0027-01-2020-001774-04 Дело № 12-177/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.

с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Озорнина А.А.,

представителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № <№> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № <№> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что <дата> при проведении осмотра территории земельного участка кадастрового квартала <№>, расположенного <адрес> Череповецкого района Вологодской области в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей <данные изъяты>, установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1088 кв.м, расположенного <адрес> Череповецкого района, провел обустройство песчано-гравийной насыпи, использовал прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта залива Рыбинского водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности к береговой полосе водного объекта общего пользования водоохранной зоны Рыбинского водохранилища, чем нарушил требования частей 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Озорнин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в постановлении указано, что ФИО2 своими действиями по обустройству песчано-гравийной насыпи использовал прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта залива Рыбинского водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности к береговой полосе водного объекта общего пользования водоохранной зоны Рыбинского водохранилища. Государственный инспектор пришел к выводу о том, что обустройство насыпи в береговой полосе водоохранной зоны Рыбинского водохранилища является нарушением требований ч. ч. 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Государственным инспектором при формулировании вышеприведенного вывода не было учтено существенное обстоятельство, заключающееся в том, что песчано-гравийная смесь была использована ФИО2 не для создания искусственной насыпи и ограничения общего пользования для передвижения и пребывания около водоема, а, наоборот, для удобства территории общего пользования. Песчано-гравийная насыпь представляет собой не гору песка, а утрамбованную дорогу, ведущую к арендованному земельному участку и вдоль его границы. ФИО2 при выполнении работ по планировке арендованного земельного участка были осуществлены работы по подсыпке дороги (подъезда) к арендованному земельному участку, поскольку ранее существовавший проезд не отвечал требованиям, предъявляемым к эксплуатации дорог, и не мог использоваться по назначению в плохую погоду. Обустроив дорогу, ФИО2 действовал по существу в своих интересах и в интересах неограниченного круга лиц, пользовавшихся проездом вдоль арендованного земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях ограничений хозяйственной и иной деятельности, допущенных ФИО2, и доказательства, их обосновывающие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Озорнин А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что песчано-гравийная насыпь была сделана для проезда на арендуемый земельный участок, поскольку проезжать на участок было затруднительно, а обустроить дорогу с другой стороны земельного участка невозможно.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указала, что песчано-гравийная насыпь была обустроена ФИО2 без заключения договора водопользования, что свидетельствует о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Просит постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.42 ч. 1 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от <дата> использует земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1088 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ: планировка земельного участка, земляные работы, отсыпка песчано-гравийной семью; срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

На основании приказа Северного межрегионального Управления Росприроднадзора от <дата> № <№>в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведен осмотр территории земельного участка кадастрового квартала <№>, расположенного <адрес> Череповецкого района Вологодской области, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1088 кв. м, огороженный 2-метровым металлическим забором, расположен в районе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей <данные изъяты>. В юго-восточной части от земельного участка с кадастровым номером <№> обнаружено искусственно созданное насыпное покрытие в виде площадки площадью 0,231 га. Расстояние от места подсыпки до уреза воды залива составляет менее 1 метра. За насыпным покрытием в сторону Рыбинского водохранилища обнаружена подтопленная пойма. Расстояние от железного забора земельного участка с кадастровым номером <№> до поймы 42 метра. Расстояние от железного забора земельного участка с кадастровым номером <№> до границы залива Рыбинского водохранилища 16 – 20 метров в зависимости от извилистости береговой линии залива. Факт подсыпки территории береговой полосы, прибрежной защитной полосы в водоохранной зоне залива Рыбинского водохранилища песком с камнями с западной части от земельного участка с кадастровым номером <№> подтвердился.

По информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов <дата> № <№>, следует, что в районе <адрес> Череповецкого района Вологодской области расположен ручей <данные изъяты>, устьевая часть которого находится в подпоре от Рыбинского водохранилища и является его частью.

Из объяснений защитника ФИО2 – Озорнина А.А. от <дата> следует, что на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка на нем отсутствовал забор и какие-либо здания, строения, сооружения. В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка ФИО2 выполнил ограждения земельного участка за свой счет для обеспечения сохранности имущества. Работы по отсыпке песчано-гравийной смесью в виде насыпи проводились по договору от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> на землях общего пользования около земельного участка с кадастровым номером <№> с целью обустройства подъезда к вышеуказанному земельному участку. Подъездные пути к участку находились в состоянии, не обеспечивающем доступ по нормальному проезду к территории участка, что вынудило провести работы в скором порядке. Факт подсыпки подъездных путей не отрицает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>, в котором в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено;

- объяснением представителя ФИО2 – Озорнина А.А. от <дата>;

- копией договора аренды земельного участка от <дата>;

- копией договора б/н подряда на выполнение работ от <дата>;

- копией акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № <№> от <дата>.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для признания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение требований природоохранного законодательства на территории береговой полосы и прибрежной береговой полосы в водоохранной зоне залива Рыбинского водохранилища самовольно создал искусственное насыпное покрытие (из песка с камнями) в виде площадки площадью 0.231 га для проезда к арендуемому земельному участку с привлечением подрядной организации. Расстояние от места подсыпки до уреза воды при этом составило менее метра.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № <№> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина