Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/17-2-1/2024

КОПИЯ

Судья Ковалева Н.Н. № 22-595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытая часть назначенного приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что нарушения во время его трудоустройства в ООО «***» были связаны с прохождением комиссии для ***. Обращает внимание на свое намерение принять участие в ***, а также трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Светлинского района Оренбургской области ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 02 октября 2023 года постановлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

09 октября 2023 года осужденному были разъяснены права и обязанности, а также порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их несоблюдение. 10 октября 2023 года выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». Однако ФИО3 в указанную организацию в течение 5 дней для трудоустройства не обратился, в ходе профилактической беседы пояснил, что утерял предписание уголовно-исполнительной инспекции, за новым предписанием не обращался.

За неявку на работу на базовое предприятие в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин 20 октября 2023 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

24 октября 2023 года ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «***», куда уголовно-исполнительной инспекцией направлено извещение для отбывания исправительных работ, с указанного дня осужденный приступил к отбыванию наказания в данной организации.

01 декабря 2023 года в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области из ООО «***» поступило сообщение об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 27 по 30 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года без уважительных причин.

Как следует из объяснений ФИО1, в указанные дни он не выходил на работу в связи с тем, что проходил медицинскую комиссию для ***, работодателя об этом не предупреждал.

04 декабря 2023 года за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 11 по 12 декабря 2023 года ФИО1 вновь отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, то есть совершил прогулы. В связи с чем 14 декабря 2023 года был уволен.

Как следует из объяснений ФИО1, в указанные дни он не выходил на работу в связи с тем, что был в нетрезвом состоянии.

15 декабря 2023 года за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако не исполнил возложенные на него обязанности, чем уклонился от отбывания назначенного наказания. В частности, осужденный в течение 5 дней не явился без уважительных причин для трудоустройства после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего он неоднократно допускал прогулы без уважительных причин.

Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об уважительности причин невыхода на работу, связанных с прохождением ***, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, являются несостоятельными, объективно какими-либо документами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Однако суд верно не нашел для этого оснований.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно. В описательно-мотивировочной части постановления суд при определении режима исправительного учреждения неверно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то же время обоснованно мотивировал необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести.

Из вышеизложенного следует, что вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не повлиявшей на принятие судом верного решения.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева