Апелляционное постановление № 22-37/2019 22-7449/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-37/2019

Судья Петров В.Д. материал № 22-7449/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 3 марта 2017 года, а окончание срока 2 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления формально отнесся к его доводам, положительной его характеристике, отсутствию взысканий и наличию поощрений, к тому что он направил письма с извинениями потерпевшему. Он раскаялся в содеянном, обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества и на его пожилой возраст. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов осужденный отбыл более 1/3 срока наказания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, написал письмо потерпевшему с принесением извинений, освоил программу профессионального обучения по специальности машинист (кочегар). За весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о поведении и личности ФИО1, мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду и исследованные им данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья