Приговор № 1-664/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-664/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
24 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО25

при помощнике - ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – ФИО18,

защитника – адвоката Джунайдиева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО18 - 20.06.1987г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, Научный городок 4 «г», гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего заместителем директора ООО «Промстрой-2», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО19, являясь заместителем директора ООО «Промстрой-2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, этаж 5, кабинет 16. ИНН/КПП <***>/057201001, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вправе представлять интересы <данные изъяты>», руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение государственных денежных средств, путём обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 413 031 рублей, выделенных из средств республиканского бюджета Республики Дагестан на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (ФАР) в <адрес>, РД. Так, на основании государственного контракта №.397882 от без числа, без месяца, 2015 г. о строительстве фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, РД, заключённого между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО13 и ООО «Промстрой-2» в лице директора ФИО2, согласно которому цена контракта составила 5 543 320 рублей. ФИО18, действуя на основании указанной доверенности, контролировал выполнение ремонтных работ на объекте ФАП в <адрес>, организовывал поставку материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на указанном объекте, осуществлял контроль за своевременным и правильным составлением унифицированных форм КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по указанному объекту. При выполнении строительных работ на указанном объекте, финансирование которого ФИО2 осуществлял за счёт собственных средств, последний, находясь на объекте и непосредственно осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения всех строительных работ, занимаясь организацией поставок материалов, необходимых для их выполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключённого государственного контракта №.397882, умышленно частично не выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом 36-15/Ф на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен локальный сметный расчёт по строительству фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, при этом документально завысив объёмы выполненных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 031 рубль. Далее, действуя для достижения своей преступной цели - безвозмездного завладения чужим имуществом путём обмана, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, ФИО2, внёс заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах на объекте: фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> в следующие документы: унифицированную форму № КС-2 - акт о приёмке выполненных работ (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>) на сумму 5 543 300 рублей, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль; унифицированную форму № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>), в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль. После этого, ФИО18 А., в целях извлечения выгоды подписал указанные акты о приёмке выполненных работ с заведомо ложными сведениями от имени директора ООО «Промстрой-2» ФИО20 ФИО21, которому не было известно о совершаемом преступлении. Далее, ФИО18 А. реализуя свой преступный умысел, осознавая, что подписанные им от имени директора ФИО18 справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 с заведомо ложными сведениями служат основанием для перечисления денежных средств на расчётный счёт №, представил их ответственному за исполнение названного государственного контракта, представителю заказчика - «Дагсельхозстрой» - ФИО5, которому не было известно о совершаемом ФИО18, преступлении. ФИО5, подписав акт о приёмке выполненных работ, представил указанную справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 в ГКУ РД «Дагсельхозстрой». Далее на основании представленных в бухгалтерию справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приёмке выполненных работ КС-2 по платёжному поручению Управлением Федерального казначейства по РД со счёта ГКУ РД «Дагсельхозстрой» № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на расчётный счёт ООО «Промстрой-2» №, открытый в ООО КБ «КРЕДИНВЕСТ», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пл.Героев 1, поэтапными переводами начислены денежные средства в сумме 5 543 320 рублей. Затем, ФИО18, имея возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчётном счёте ООО «ПРОМСТРОИ-2», снял денежные средства с расчётного счета №, в том числе 413 031 рубль за работы, фактически не произведённые ООО «ПРОМСТРОЙ-2», которые он похитил и использовал по своему усмотрению, чем причинил государству имущественный вред в размере 413 031 рубль.

Таким образом, ФИО18 похитил чужое имущество путём обмана в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО18, являясь заместителем директора ООО «Промстрой-2», действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения совершения другого преступления - хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, при осуществлении ремонтных работ, согласно условиям государственного контракта № с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в лице директора ФИО13, именуемым «Заказчик», где согласно предмету контракта «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>, расположенного на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в декабре 2015 года изготовил заведомо подложные:

-унифицированную форму КС-2 - акт о приёме выполненных работ (строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>) на сумму 5 543 300 рублей, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рублей;

- унифицированную форму № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которой сообщил ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости на общую сумму 413 031 рубль;

Впоследствии, ФИО18 использовал подделанные им документы, представив в ГКУ РД «Дагсельхозстрой», расположенное по адресу: <адрес>, с целью облегчения хищения денежных средств в сумме 413 031 рубль, тем самым нарушив установленный порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ФИО18 подделал официальный документ, с целью облегчить совершение другого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО18 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном постановлении, он подтверждает, других показаний не имеет.

Кроме признательных показаний самого ФИО18 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая показала, что действиями подсудимого ГКУ РД «Дагсельхозстрой» причинен имущественный вред в размере - 413 031 рубль., который просит взыскать с подсудимого ФИО18

Также вина подсудимого в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что в связи с тем, что посёлок Нарыш фактически находится на территории <адрес> и относится к администрации СП «Мехельтинский» <адрес>, жители села Нарыш избрали его на общественных началах главой села, протоколом общего собрания жителей. Официально, документально, юридически это нигде не закреплено. То есть жители села Нарыш выразили ему доверие обращаться во все государственные органы от их имени. В 2015 году в селении Нарыш был построен фельдшерско-акушерский пункт (далее по тексту ФАП) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, за счёт федеральных поступлений. В января-феврале 2016 года он прошёл в вышеуказанный ФАП. Находясь в помещении, он увидел, что все внутренние стены ФАП почернели от сырости. В последующем выяснилось, что здание ФАП сдано в эксплуатацию без выполнения всех работ, предусмотренных проектом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Управления по вопросам противодействия коррупции, в администрацию Главы и Правительства РД. Он обратился в связи с тем, что строительство вышеуказанного ФАП документально было завершено, а фактически - нет. В последующем он получил ответ, согласно которому установлены недостатки в выполненной работе и что подрядчик - «ООО Промстрой-2» и заказчик ГКУ «Дагсельхозстрой» обязались в месячный срок завершить монтаж технологического оборудования и устранить допущенные нарушения. Представители вышеуказанных организаций приехали в <адрес> и сделали небольшой ремонт, но при этом не устранили все выявленные недостатки. По настоящее время, то есть по прошествии 4 с лишим лет с момента сдачи в эксплуатацию ФАП, не устранены все недостатки. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к начальнику Управления по противодействию коррупции ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что проведённой проверкой установлено завышение объёмов выполненных строительных работ и недопоставка оборудования в ФАП на сумму более 756 000 рублей. На его взгляд, сумма должна быть значительно выше. Здание ФАП в селении Нарыш было построено с грубыми нарушениями: проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу. В настоящее время отсутствует подъездная дорога, отсутствует пожарный водоём, канализация не соответствует нормам, не произведены работы по утеплению здания, к зданию ФАП не подведено электричество и газ и многое другое, что должно было быть предусмотрено при строительстве фельдшерско-акушерского пункта. Не имеется оборудование, необходимое для принятия родов. Здание непригодно к принятию родов. Официально на должности медицинской сестры в указанном ФАП числится женщина по имени Мадина Абдулаева. Генеральный проектировщик ФИО9 ни разу не был на территории ФАП, расположенного на территории посёлка Нарыш. Глава администрации ФИО10 не должен был принимать объект, так как очевидно, что фельдшерско-акушерский пункт не был достроен (т.2 л.д. 233-236);

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 2015 году в селении Нарыш был построен фельдшерско-акушерский пункт Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В январе-феврале 2016 года она и другие медицинские работницы приступили к эксплуатации вышеуказанного ФАП. Находясь в помещении, она увидела, что все внутренние стены ФАП почернели от сырости. В последующем выяснилось, что здание ФАП сдано в эксплуатацию без выполнения всех работ, предусмотренных проектом. В настоящее время отсутствует подъездная дорога, пожарный водоём, канализация не соответствует нормам и <адрес> имеется оборудование. В ФАП не принимались роды. Нет необходимых условий (т. 2 л.д. 129-133);

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой сельского совета «Мехельта» <адрес>, РД. Ему на обозрение представлена его должностная инструкция. Жители <адрес> прописаны на территории <адрес>. В сентябре 2015 года на территории <адрес> началось строительство фельдшерско-акушерского пункта. Строительство осуществляло ООО «Промстрой-2». Заказчиком выступало ГКУ РД «Дагсельхострой». Он с момента вступления на должность периодически бывал на строящемся объекте. В декабре того же года объект был завершён и сдан в эксплуатацию, о чём был составлен акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Акт представлен ему на обозрение. В акте учинена его подпись, поверх подписи имеется оттиск печати, поставленный его печатью. Он подписался после того, как подписались все лица, указанные в акте, то есть после подрядчика, проектировщика, заказчика. Он не является специалистом в сфере строительства, кроме того, в сельском совете «Мехельтинский» отсутствует должность, связанная с проверкой строящихся объектов. То есть в его обязанности не входит осуществление контроля за деятельностью строителей. Он не должен производить замеры, контрольные обмеры. Он не обладает такими познаниями. Для этого требуются познания в сфере строительства. Он подписался в акте, так как в нём подписались специалисты в сфере строительства. Помимо этого, объект снаружи выглядел как завершённый, недостатков он не видел. На его взгляд, объект тогда и сейчас готов к эксплуатации. Быть может, имелись недостатки, но он не обратил внимание на это, не заметил этого в декабре 2015 года. Примерно в феврале 2016 года он был в ФАП и увидел, что стены в помещениях почернели от сырости. После этого он связался с организацией, которая осуществляла строительство ФАП и пояснил ситуацию. Представители организации пояснили, что устранят все недоставки. Примерно в марте 2016 года представители ООО «Промстрой-2» привезли новую мебель в ФАП, расположенный в <адрес>, побелили стены. В настоящее время объект функционирует. В ФАП работает медсестра. Он не знает, состоит ли на балансе ФАП. В указанном ФАП оказывают медицинскую помощь уже на протяжении почти 5 лет. Чтобы подключить газ к ФАП нужно разрешение главного врача <адрес>, чтобы поставить на баланс районной больницы. Местный житель по имени Алибек требует строительство возле ФАП водяного резервуара, хотя резервуар не был предусмотрен проектом, об этом ему известно со слов строителей. Особенность местности в <адрес> в том, что на глубине нескольких метров от верхнего слоя земли появляется вода. Касаемо завышения стоимости выполненных работ при строительстве ФАП в <адрес> на сумму 413 030 рублей он узнал от следователя, что случилось с этими деньгами, он не знает. Его с 2016 года из-за жалоб Абдулаева Алибека вызывают в разные контролирующие, проверяющие органы. Кто похитил денежные средства, он не знает. Никаких отношений с лицами, подписавшимися в акте приёма объекта у него нет. Видел их только во время строительства объекта. После этого он с этими лицами не сталкивался. К завышению стоимости выполненных работ он не причастен. Он видел другие фельдшерско-акушерские пункты, возил туда и местного жителя Алибека. ФАП в <адрес> выполнен очень качественно. Недавно он был в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном в <адрес>, ФАП находится в рабочем состоянии (т.2 л.д. 9-13);

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период с апреля 2014 по 2017 год он являлся заместителем руководителя ГКУ РД «Дагсельхозстрой». До этого с 2006 по 2014 год он был руководителем. В 2015 году Правительством РД был утверждён перечень объектов, которые необходимо построить в 2015 году, среди них был фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Заказчиком выступал «Дагсельхозстрой» от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Он был заместителем руководителя «Дагесельхозстрой». В итоге подрядчиком стало ООО «Промстрой-2». Между «Дагсельхозстрой» и «Промстрой-2» был заключён государственный контракт №. Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалось построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД. Контракт представлен ему на обозрение. Затем ООО «Промстрой-2» в 2015 году начал строительство указанного ФАП. Во время строительства ФАП он не выезжал в <адрес>. Он занимался лишь экономическими аспектами: составление отчётов и <адрес> видел объект фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> только после окончания работ и ему ФАП показался добротным. Внешне недостатков не было. Насколько помнит, по проекту пожарный водоём и колодец не предусмотрены при строительстве фельдшерско-акушерских пунктов. Он участвовал в строительстве более 35 ФАП. При сдаче объекта под эксплуатацию, объект должна была принять комиссия. В таких случаях составляется акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Ему представлен указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В нём учинена его подпись. Затем вышеуказанный акт сдавали в планово-экономический отдел организации «Дагсельхозстрой», после чего акт утверждал его руководитель - ФИО13, и акт передавался в Министерство имущества РД. Чтобы сдать объект на баланс. Этот акт утвердил ФИО22. Он был председателем комиссии. ФИО5 тоже работал в «Дагсельхозстрой» и осуществлял технический надзор. ФИО18 отвечал за строительство объекта. На вопрос, с чем связана разница выполненных работ и затрат при строительстве ФАП в <адрес> в размере 413 000 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы, ответил, что технадзор осуществлял ФИО5, потому что последний ответственный за качество и объём выполненных работ. Он не мог отвечать за качество выполненных работ, так как, это не входило в его обязанности. На вопрос, несёт ли ответственность за качество и объём выполненных работ при принятии объекта к эксплуатации, ответил, что он не должен был заниматься обмером, замером выполненных работ. При строительстве ФАП в <адрес> он, по сути, никакого отношения к строительству объекта не имел, это не входит в компетенцию заместителя руководителя, курирующего экономический блок. Он точно не помнит, был ли в <адрес> при сдаче к эксплуатации ФАП, но он всегда выезжал на построенный объект при сдаче объекта к эксплуатации. Оплату за объект произвели после составления КС-2, КС-3, произведя перевод на расчётный счёт подрядной организации. Сама оплата производилась по мере строительства объекта и после проверки технадзором, составившим КС-2, КС-3. Денежные средства получал подрядчик ООО «Промстрой-2». Денежные средства, связанные с ФАП в <адрес>, от ФИО3 он не получал (т.2 л.д. 14-18);

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2014 или в 2015 году Правительством РД бы утверждён перечень объектов, которые необходимо построить в 2015 году, среди них был фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Заказчиком выступал «Дагсельхозстрой» от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Он был руководителем «Дагесельхозстрой». В итоге подрядчиком стала ООО «Промстрой-2» в лице директора ФИО18 Между «Дагсельхозстрой» и «Промстрой-2» был заключён государственный контракт №.397882. Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалась построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД. Цена контракта составляла 5 543 320 рублей. Контракт представлен ему на обозрение. Затем «Промстрой-2» в 2015 году начал строительство указанного ФАП. Он был в <адрес> несколько раз во время строительства и видел, как ведутся строительные работы. После окончания работ представитель технадзора ФИО23 должен был проверить соответствие выполненных работ фактическим затратам по форме КС-2, что последний и сделал. При сдаче объекта под эксплуатацию объект должна была принять комиссия. В таких случаях составляется акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией. Ему представлен указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Затем акт сдают в планово-экономический отдел Дагсельхозстрой», после чего он утверждает акт, и акт передают в Министерство имущества РД. Чтобы сдать объект на чей-то баланс. Этот акт утвердил он. В акте учинена его подпись. Председателем вышеуказанной комиссии был ФИО14 - его заместитель на тот момент. ФИО5 тоже работал у него и осуществлял технический надзор. ФИО18 отвечал за строительство объекта, являлся подрядчиком. ФИО9 являлся проектировщиком. ФИО10 представитель эксплуатирующей стороны - глава администрации МО «Сельсовет Мехельтинский». При приёме объекта к эксплуатации комиссия должна была указать на недостатки, если они имелись, после чего подрядчик должен был их устранить. На вопрос, с чем связана разница выполненных работ и затрат при строительстве ФАП в <адрес> в размере 413 000 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы, ответил, что на этот вопрос может более точно ответить представитель технадзора - ФИО5, потому что последний ответственный за качество и объём выполненных работ. Ответственность за качество и объём выполненных работ при принятии объекта к эксплуатации он не несёт. Потому что у каждого работника есть свои обязанности и функции. Его организация осуществляет строительство около 200 объектов, за всем уследить физически невозможно. По должностным обязанностям контроль за строительством должен был осуществлять ФИО23. На вопрос, часто ли на ваших объектах случается так, что объём выполненных работ не соответствует затратам, ответил, что на 1 из 10 объектов, где контролирующие органы не уследили. Ведь строящихся объектов около 100. В таких случаях идёт разбирательство. После окончания строительства ФАП в <адрес> он был на этом объекте. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он туда поехал из-за заявлений местного жителя Алибека. Он видел объект и ему объект показался добротным. Внешне недостатков не было. Насколько помнит, по проекту пожарный водоём и колодец не предусмотрены при строительстве ФАП. Оплату за объект произвели после составления КС-2, КС-3 произведя перевод на расчётный счёт подрядной организации. Сама оплата производилась по мере строительства объекта и после проверки технадзором, составившим КС-2, КС-3. Денежные средства получал ФИО18. (т.2 л.д. 19-24)

- свидетеля ФИО5, из которого следует, что с 2014 года по настоящее время работает на должности главного специалиста ГКУ «Дагсельхозстрой» при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. В его обязанности входит проверка хода строительства объектов согласно проектно-сметной документации. Он во время строительства выезжает на объекты и проверяет, выполняются ли работы, которые ранее были указаны в проектно-сметной документации. По мере строительства объекта он принимаю объёмы согласно КС-2, проверяю поэтапно. После завершения работ объект принимается комиссией, в которой состоит и он. То есть он проверяет выполнены ли все необходимые работы перед сдачей объекта в эксплуатацию и для передачи на баланс Министерством имущества РД. Выезды на объекты осуществляются по мере необходимости, то есть по мере выполнения работ. К примеру, при после заливки фундамента, после постройки стен. В 2015 году ООО «Дагесельхозстрой» заключил контракт с ООО «Промстрой-2». Согласно контракту ООО «Промстрой-2» обязалась построить фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Объект должны были сдать в декабре 2015 года. За время строительства он выезжал на объект раз 7,8,. Объект был достроен за несколько месяцев. Он во время строительства объекта выезжал на объект, наблюдал за ходом работ, делал замеры. После чего ему приносили форму КС-2, он проверял КС-2, редактировал, после чего подписывал КС-2. На основании КС-2 производились выплаты подрядчику. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, как объяснит то, что фактические затраты не соответствуют объёму выполненных работ в ФАП в <адрес>, ответил, что считает, что сумма в 413 000 рублей завышена. По некоторым позициям экспертизы он несогласен. Не исключает, что может быть разница в объёме выполненных работ и затратах. Это бывает часто при строительстве объектов. Возможно, что он что-то не так посчитал или замерил, скорее всего, это по его невнимательности. Он бывал на объекте при строительстве ФАП в <адрес>. Но его взгляд, объект готов к эксплуатации. Неоднократно поступали жалобы от местного жителя <адрес>, в жалобе также указывалось, что отсутствует пожарный резервуар и колодец. Ни колодец, ни пожарный резервуар не были предусмотрены проектом, в связи с чем и не были построены. Каким-то правовым актом строительство пожарного резервуара не предусмотрено. Он и ранее осуществлял контроль при строительстве ФАП, и никогда ранее не строили пожарные резервуары. Строительство резервуаром предусмотрено, к примеру, при строительстве школ, детских садов, то есть крупных зданий. Какая-либо техника устанавливаться в ФАП не должна была. Были привезены столы, кушетки, полки. Иное оборудование, предметы не предусмотрены. Всё необходимое привезли в ФАП. Ему на обозрение представлена Унифицированная форма КС-2 стройка Строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>. Этот документ знаком, в документе учинена его подпись. Ему на обозрение представлено приложение к протоколу осмотра ФАП в <адрес>, может пояснить, что даже на фото видно, что объект пригоден к эксплуатации. Газ подключён к объекту не был. Была проведена газовая труба от ФАП к центральной газовой трубе посёлка Нарыш. Этим должен был заняться ФИО18. Проектом подключение газа не было предусмотрено. Он не знает, почему газ к зданию не был в последующем подключён. Когда здание сдавали к эксплуатации, электричество было подключено. Оплата ФИО2 производилась согласно КС-3. (т.2 л.д. 31-35)

Вина подсудимого кроме показаний свидетелей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта ЭУ ООО ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительных работ, по строительству ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) в сел. Нарыш, <адрес>, РД не соответствуют объёмам и стоимости работ, отражённых в акте о приёмке выполненных строительных работ КС-2. Объёмы и стоимость фактически выполненных работ по установленным видам и объёмам работ в акте о приёмки выполненных работ завышены. Общее завышение стоимости фактически выполненных строительных работ по строительству ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) в сел. Нарыш, <адрес>, РД, составляет 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рубль; (т.2 л.д. 8-15)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> майора полиции ФИО15, из которого следует, что ФИО18, действуя на основании доверенности № <адрес>18 от имени руководства ООО «ПРОМСТРОИ-2», являясь подрядчиком при строительства фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, присвоил бюджетные денежные средства; (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена местность, на котором располагается фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, РД (т.1 л.д. 222-232);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, связанная с выделением бюджетных денежных средств для строительства ФАП в <адрес>. В тот же день указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 43-47)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия ФИО18 органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

По 2-му эпизоду по ч.4 ст.327 УК РФ, вина ФИО18, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО5, а также исследованными письменными доказательствами дела, которые оглашены и исследованы выше в приговоре в обосновании виновности по первому эпизоду.

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия ФИО18 органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст.327 УК РФ.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.324 УК РФ, установленной.

Оценку исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применение норм ст.73 УК РФ.

Часть 3 ст. 159 УК РФ кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному делу ГКУ РД «Дагсельхострой» в связи с причиненным материальным ущербом, который в настоящее время не возмещен, заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму – 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рублей.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 327 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком - 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ГКУ РД «Дагсельзозстрой», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ РД «Дагсельзозстрой» сумму причиненного ущерба, в размере - 413 031 (четыреста тринадцать тысяч тридцать один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.