Решение № 12-367/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д,, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава админисоарвиног8о правонарушения.

ФИО2, как второй участник дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своей жалобы указал, что виновником ДТП является ФИО1, так как он в своем объяснении написал, что остановился на перекрестке, а не перед перекрестком, точное место водителя ФИО1 не установлено, все свидетели не установлены, понятые не допрошены. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. При этом указал, что он остановился на красный сигнал светофора, поехал на разрешающий сигнал светофора и после этого произошло ДТП.

Представитель ГИБДД в судебное заседание пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как в ходе рассмотрения дела изучена видеозапись, объяснения ФИО1 и свидетелей, из которых фактов проезда ФИО1 на красный сигнал светофора не усматривается. Из видеозаписи усматривается, если бы ФИО4 проехал на красный сигнал светофора, его бы сняла камеры установленные на перекрестке. То есть, оснований для привлечения ФИО1 не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток дорог <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству по управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что виновником ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток, не подтверждается материалами дела, так как имеется видеозапись, объяснения свидетелей и понятых. Из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по рассматриваемому делу усматривается, что механические повреждения на автомобиле ФИО1 расположены на правой стороне автомобиля, а на автомобиле ФИО2 – на передней части. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 на своем автомобиле начал движение и выехал на перекресток на значительной скорости в то время, когда через данный перекресток на автомобиле завершал движение ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Оснований для отмены вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО2, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судрешил:определение и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани. Судья (подпись) Р.Д. Гараев Копия верна Судья