Приговор № 1-474/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело №1-474/20 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственных обвинителей Селиваненко А.А., Гильмановой А.М., Сергеевой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, ---, работающего директором ООО «---», зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период --.--.---- г. --.--.---- г. ФИО2 совместно с неустановленными лицами, а также с Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, находясь в общественном месте - на улице у в хода в ресторан «---», расположенного по адресу: ... ... «... ...», из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, договорились нанести Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела и причинить таким образом вред здоровью.

При этом Свидетель №10, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, при вышеописанных обстоятельствах нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаками в область головы и не менее 2-х ударов ногой в область таза;

Свидетель №9, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаками в область головы;

Свидетель №11, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, нанес Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов кулаками в область головы и туловища, не менее 6-ти ударов ногами в область головы и туловища из которых не менее 2-х ударов в область груди справа.

В свою очередь, ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, при этих же обстоятельствах нанес последнему не менее 2-х ударов кулаками в область головы, не менее 4-х ударов кулаками в область туловища, а также не менее 2-х ударов ногой в область грудной клетки слева, что выходило за пределы состоявшегося между ним, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и неустановленными лицами сговора.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- травма грудной клетки слева в виде перелома 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой левой половины груди, которая согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного преступления в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, не признал и показала, что в ночное время --.--.---- г. зашел в ресторан «... ...», расположенный по вышеуказанному адресу, где у него возникла сначала словесная перепалка, а потом потасовка с одним из работников ресторана. В этот момент неизвестные лица схватили его сзади и оттащили от этого работника. Обернувшись, увидел перед собой Потерпевший №1 и других агрессивно настроенных не известных ему людей. В этой связи он предложил Потерпевший №1 выйти из заведения на улицу и разобраться в возникшей ситуации наедине. На улице у него случилась с последним обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов по голове, от которых видимых повреждений тот не получил. После этого он уехал домой. Также в судебном заседании подсудимый показал, что в тот день был одет в черную футболку и серые джинсы. Кроме того, показал, что в ресторане он находился один, знакомых там не встречал, а удары Потерпевший №1 по голове он наносил один.

Суд, исследовав показания ФИО2 в совокупности с другими приведенными по делу доказательствами, находит его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления несостоятельными и выдвинутыми с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном итоге - избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из совокупности собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ночное время --.--.---- г. со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 он находился в ресторане «... ...», расположенном по адресу: ... ... «... ...». В это время в помещении ресторана произошел конфликт между работником заведения и не известным ему мужчиной, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 Подойдя к ним, он попытался уладить конфликт и успокоить его участников, однако ФИО2 в ответ на это в грубой форме стал высказывать в его адрес недовольство, а после также в грубой форме вызвал его на улицу для разрешения уже их конфликта. Примерно в --.--.---- г. того же дня он вышел вместе с ФИО2 на улицу, вслед за которым вышли не менее 5 его друзей. Там на улице стояли его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе разговора ФИО2 был агрессивно настроен, вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, употребляя ненормативную лексику. Там же к нему подошли и окружили знакомые ФИО2, среди которых были Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 В это время его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались прекратить конфликт и увести его в ресторан, однако знакомые ФИО2 не давали им это сделать. Спустя незначительное время после начала разговора ФИО2 беспричинно нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть его лица, после чего знакомые ФИО2, в том числе Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, начали наносить ему беспорядочные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Избиение продолжалось около 5 минут. Эти же лица в момент нанесения ему ударов не дали Свидетель №1 и Свидетель №2 разнять их, а после так же начали избивать последнего. Так, в ходе его избиения ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по голове - в область челюсти, не менее 4-х ударов кулаками по туловищу, а также, когда падал, не менее 2-х ударов ногой в область грудной клетки слева. Именно от этих ударов ногой в область грудной клетки он почувствовал резкую боль в данной области и понял, что у него сломалось ребро. Другие участники драки в данную область ему удары не наносили.

Свидетель №10, в свою очередь, нанес ему не менее 4-х беспорядочных ударов кулаками по голове, 2 из которых попали в область затылка, а так же один удар в область плеча, один удар в область носа и не менее 2-х ударов ногой в область таза. В указанную область другие мужчины так плотно, как Свидетель №10, не попадали, а потому оскольчатый перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости со смещением образовалась именно от удара Свидетель №10

Свидетель №9 нанес ему не менее 4-х беспорядочных ударов кулаками по голове, из которых 2 удара попали в область затылка, 1 удар в область правой щеки, 1 удар в область левой щеки. В указанную область другие мужчины так плотно, как Свидетель №9, не попадали, а потому рана с подкожным кровоизлиянием и отеком мягких тканей в левой скуловой области образовалась именно от удара Свидетель №9

Свидетель №11 нанес ему не менее 5-ти беспорядочных ударов кулаками по голове и туловищу, не менее 2 ударов из них пришлись в область груди, а также не менее 6-ти беспорядочных ударов ногами по голове и туловищу, из них не менее 2 ударов пришлись в область груди справа. В указанную область другие мужчины так плотно, как Свидетель №11, не попадали, а потому травма грудной клетки справа в виде переломов 3-го ребра справа по средне-ключичной линии без смещения, 4-го ребра справа по средне-ключичной линии со смещением образовались именно от ударов Свидетель №11

Каждый из остальных не знакомых ему мужчин нанесли ему не менее 4-х ударов кулаками в область головы и туловища, от которых он испытал физическую боль.

Во время избиения он услышал, как ФИО2 крикнул в приказном порядке: «---». После этого Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 и еще другие неизвестные мужчины продолжили наносить ему беспорядочные удары кулаками и ногами по различным частям тела. После того, как кто-то крикнул, что едет полиция, данные лица прекратили его избиение и разбежались в разные стороны. После Свидетель №2 и Свидетель №1 оказали ему первую помощь, а прибывшие медицинские сотрудники отвезли его в больницу. Ему известно, что прибывшие на место сотрудники полиции задержали Свидетель №9 В этот же день он был госпитализирован в ГКБ №-- ... ..., где ему сделали операцию и зашили раны /---/.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 неоднократно подтвердил в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, ссылаясь на прошедшее с описанных событий значительное время, в судебном заседании потерпевший вновь подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания достоверно опознал ФИО2 как лицо, которое --.--.---- г. нанесло ему телесные повреждения, в том числе в область грудной клетки /---/. Аналогично потерпевший опознал Свидетель №9, Свидетель №11 /---/.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в ходе проведенных очных ставок /---/, в том числе с подсудимым ФИО2 /---/.

Так, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 однозначно показал, что именно ФИО2 при его избиении нанес ему удар в область груди слева, от которого он почувствовал резкую боль.

Вышеприведенные показания потерпевшего, полученные органами предварительного расследования в установленном законом порядке, последовательны, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые доказательства вместе протоколом очной ставки кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночное время --.--.---- г. вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находилась в ресторане «... ...», расположенном по адресу: ... ... «... ...». Собираясь уходить, они обратили внимание на возникший в помещении кафе конфликт между работником и неизвестным мужчиной славянской внешности, который был одет в футболку черного цвета с красными рисунками на спине. Потерпевший №1, направившись к участникам конфликта, попросил их не ругаться и разрешить спор мирно. В ответ данный мужчина в грубой форме стал разговаривать с Потерпевший №1, а после в грубой форме вызвал его на улицу один на один. Потерпевший №1 вышел с данным мужчиной на улицу, а она направилась за ними. На улице она увидела Свидетель №2 и попросила его пройти с Потерпевший №1, чтобы предупредить возникший конфликт. Вслед за ней из ресторана вышли 4 мужчин, которые подошли к Потерпевший №1 После молодой человек в черной футболке, которого в судебном заседании она опознала как ФИО2, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть лица. В это же время остальные мужчины стали избивать Потерпевший №1, нанося ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время данные не известные ей лица перестали избивать Потерпевший №1 и стали расходится, однако, заметив, что Потерпевший №1 встает, вновь подбежали к нему и продолжили наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. В этот момент молодой человек славянской внешности, одетый в черную футболку, которого она опознала как ФИО2, крикнул в приказном порядке: «---!», после чего данные неизвестные лица продолжили наносить удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1 После того, как избиение прекратилось, она с Свидетель №2 подошла к Потерпевший №1 и оказала первую помощь. При этом Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области грудной клетки /---/.

По делу отсутствуют данные о заинтересованности в исходе данного уголовного дела, как свидетеля Свидетель №1, так и иных свидетелей, такие сведения не представлены суду и стороной защиты, которая ставила под сомнение объективность их показаний.

Кроме того, приведённые по делу показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными приведёнными по делу доказательствами.

В частности, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 при предъявлении лица для опознания уверенно опознала Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и ФИО2 как лиц, нанесших при описанных обстоятельства множество ударов потерпевшему Потерпевший №1 ---/

Равно эти же обстоятельства в части количества, локализации нанесенных подсудимым ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 ударов Потерпевший №1, а также возникшего повода к этому свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проведенных очных ставок /---/.

Оснований для признания этих и других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 /---/, Свидетель №3 /---/, которые по обстоятельствам возникшего конфликта, повода к нему и обстоятельств нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений группой лиц полностью соответствуют показаниям последнего и показаниям свидетеля Свидетель №1

Допустимость данных показаний у суда сомнений не вызывает.

Факт нанесения --.--.---- г. группой лиц телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования подтвердили и свидетели Свидетель №5/---/ и Свидетель №6 /---4/, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно данным показаниям они являются работниками ООО ЧОП «---». Находясь на дежурстве, --.--.---- г. --.--.---- г. они получили тревожный сигнал из ресторана «... ...», расположенного по адресу: ... ... «... ...». Прибыв на место, обнаружили, что у входа в ресторан находилось около 10 неизвестных мужчин, окруживших потерпевшего Потерпевший №1 и разговаривающих с ним на повышенных тонах. Вскоре они начали избивать последнего и беспорядочно наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Спустя некоторое время кто-то из участников драки крикнул, что сейчас приедет полиция, после чего драка прекратилась, а участники избиения разбежались. Прибывшие сотрудники полиции задержали одного из участников драки, на которого указала одна из посетительниц ресторана.

Правдивость данных показаний стороной защиты не оспаривалась.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в части места и времени нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений нашли свое подтверждение и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства под сомнение не ставилась, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от --.--.---- г. и --.--.---- г. – участка местности около ... ... «... ...» по ... ..., где совершено преступление в отношении Потерпевший №1 /---/;

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, которые в ночное время --.--.---- г. у входа в ресторан «... ...», расположенного по адресу: ... ... «А», нанесли ему множественные удары руками, ногами по лицу и туловищу, причинив тем самым вред здоровью /т.1 л.д.67/.

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону в ОП №-- «... ...» УМВД по городу Казани в --.--.---- г. --.--.---- г. о массовой драке с участием 15-20 человек около кафе «... ...», расположенного по вышеуказанному адресу ... ... /---/.

В судебном заседании исследованы полученные органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных, как в помещении ресторана «... ...», расположенного по адресу: ... ..., так и на близлежащих зданиях.

Из протокола осмотра данных записей следует, что на них изображено, как в помещении ресторана у мужчины славянской внешности, по внешним признакам схожего с ФИО2, одетого в футболку черного цвета, с работником ресторана возник словесный конфликт, переросший в перепалку, после чего к ним подходит потерпевший Потерпевший №1 На этих же записях изображено, как ФИО2, находясь на улице у входа в ресторан, наносит Потерпевший №1 несколько ударов по голове, а вслед за этим к избиению последнего присоединяются Свидетель №11, Свидетель №10, и Свидетель №9 От данных ударов потерпевший падает на землю, а вышеуказанные лица продолжают наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела /---/.

Анализ вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и протоколов осмотра видеозаписей, свидетельствует о том, что именно ФИО2 --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу ... ..., в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаками в область головы, не менее 4-х ударов кулаками в область туловища, а также не менее 2-х ударов ногой в область грудной клетки слева, от которых последний почувствовал острую физическую боль.

Из заключения эксперта №-- следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе: травма грудной клетки слева в виде перелома 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой левой половины груди. Согласно п. --.--.---- г. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар /---/.

Согласно заключению эксперта №-- травма грудной клетки слева в виде перелома 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой левой половины груди, свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы. При формировании данной травмы потерпевший был обращен левой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету /---/.

Из выводов экспертного заключения №-- следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им самим с учетом данных представленного видеоматериала, и не могли образоваться при однократном падении из вертикального положения /---/.

Заключения всех приведённых по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимым заявлен довод о том, что тяжкие телесные повреждения причинены потерпевшему не известными ему лицами, с которыми в сговор на избиение он не вступал. Однако данный довод представляется суду надуманным.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №9, следует, что в ночное время --.--.---- г. вместе со своим знакомым Свидетель №10 он находился в ресторане «---» по вышеуказанному адресу. Внутри заведения возник какой- то конфликт, при этом его участники ему знакомы не были. Выйдя на улицу, он увидел, как данный конфликт перерос в драку и, пытаясь разнять его участников, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 Через некоторое время драка прекратилась, и он снова пошел в помещение ресторана. Другие участники драки ему не известны, с ними на нанесение побоев Потерпевший №1 он не сговаривался /---/.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что в ночное время --.--.---- г. он вместе со своим знакомым Свидетель №9 находился в ресторане «... ...» по вышеуказанному адресу. Там у не известных ему лиц возник конфликт, участники которого вышли на улицу. На улице у них началась драка, которую он попытался пресечь. Однако участвующий в ней ФИО6 нанес ему удар в область головы и ребер слева. После он увидел около себя Потерпевший №1 и, ошибочно приняв его за ФИО6, нанес ему 3-4 удара по лицу, а когда он упал, несколько раз пнул его в область таза. Из этих же показаний следует, что помимо Свидетель №9 участники драки ему не знакомы, кто и куда наносил удары Потерпевший №1 кроме него, ему не известно /---/.

Из оглашенных также показаний свидетеля Свидетель №11 явствует, что в ночное время --.--.---- г. он находился в ресторане «... ...». Там между не известными ему лицами возникла ссора. Проследовав за ее участниками на улицу, у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 он попытался узнать причину конфликта, однако тот ответил ему в грубой форме, в связи с чем он нанес один удар кулаком по его лицу. Более ударов он не наносил, а вскоре ушел в сторону дома /---/.

Анализируя вышеприведенные противоречивые показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, полагая, что они даны ими с целью избежать ответственности за содеянное, а также облегчить участь подсудимого.

Так, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 в части отсутствия совместной договоренности, в том числе вместе с ФИО2, на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшего, однозначно показавших, что именно данные лица одновременно с ФИО2 вышли на улицу, а после нанесения им удара по лицу потерпевшему начали беспорядочно наносить тому удары по различным частям тела.

Кроме того, опровергая данный довод, стороной государственного обвинения были исследованы протоколы детализации телефонных соединений, полученных органами предварительного расследования в установленном порядке, из которых явствует, что между ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №10, и Свидетель №9 имеются неоднократные телефонные соединения, в том числе --.--.---- г. /---

В судебном заседании подсудимым также заявлен довод о том, что поводом к нанесению ударов по голове потерпевшему явились неприязненные отношения, возникшие в помещении кафе.

Между тем данный довод подсудимого суду также представляется несостоятельным и не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель№13, из которых явствует, что в ночное время --.--.---- г. она находилась в ресторане «... ...», расположенном по адресу: ... ... «... ...». Там она обратила внимание на мужчину славянской внешности, одетого в футболку черного цвета, который вел себя агрессивно. В это же время она заметила, как данный мужчина учинил конфликт с Свидетель №8 Выйдя через некоторое время на улицу, у входа в ресторан она увидела, как неизвестные мужчины окружили потерпевшего Потерпевший №1, который на повышенных тонах разговаривал с мужчиной, одетым в футболку черного цвета, ранее учинившим скандал в помещении ресторана. На некоторое время она отвлеклась, а обернувшись, увидела, как данные мужчины избивают Потерпевший №1 Она, а также присутствующие у входа посетители ресторана попытались разнять данную драку и огородить Потерпевший №1, но данные мужчины им этого сделать не дали, а, напротив, толкнули ее, от чего она упала на землю. Кто именно и по каким частям тела наносил удары потерпевшему, она не видела /---/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8 он является работником ресторана «... ...». В ночное время --.--.---- г. он находился в ресторане на рабочем месте. Там к нему подошел незнакомый мужчина славянской внешности, одетый в футболку черного цвета с красными рисунками на спине, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, обратившись к нему в грубой форме, обозвал его нецензурными словами, после чего руками схватил за шею. В этой связи у них возникла потасовка, которую разняли работники ресторана и его посетители. На протяжении конфликта данный мужчина кричал, что он «---». Вскоре, выйдя на улицу, он увидел, как лежащего на земле мужчину, как позже ему стало известно, Потерпевший №1, избивает толпа незнакомцев /---/.

Аналогичные обстоятельства по обстоятельствам возникшего в помещении ресторана «... ...» конфликта и избиения неизвестными лицами потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №7/---/ и Свидетель №12 /---/. Объективность данных оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей однозначно указывают на то, что подсудимый ФИО2 совместно с другими установленными лицами использовал просьбу потерпевшего Потерпевший №1 прекратить противоправные действия в качестве повода к применению в отношении него насильственных действий. При этом инициатором, как первоначального конфликта, произошедшего между ФИО2 и работником ресторана «Троя», так и конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, пытавшимся его пресечь, являлся непосредственно сам подсудимый ФИО2 Он же являлся зачинщиком драки, беспричинно нанеся потерпевшему сначала удар кулаком по лицу, а потом и в область грудной клетки слева, причинив вышеописанный вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено из хулиганских побуждений. Равно об этом же свидетельствует и то, что преступление совершено в общественном месте в присутствии третьих лиц, также пытавшихся прекратить неправомерные действия подсудимого ФИО2 и других действующих совместно с ним лиц.

Совокупность приведенных по делу доказательств, которые были собраны стороной государственного обвинения, а потом исследованы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в установленные время и месте ФИО2 действуя совместно с неустановленными лицами, а также с Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, договорились нанести Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела и причинить таким образом вред здоровью.

При этом ФИО2, совершая совместные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах нанес последнему не менее 2-х ударов кулаками в область головы, не менее 4-х ударов кулаками в область туловища, а также не менее 2-х ударов ногой в область грудной клетки слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что выходило за пределы состоявшегося между ним, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и неустановленными лицами сговора.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 следует расценивать как эксцесс исполнителя, за которые остальные участники описанных противоправных действий в отношении потерпевшего ответственности не несут.

В этой связи государственный обвинитель согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО2 на пункт «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Характер спланированных и подготовленных действий подсудимого ФИО2, их последовательность, количество и сила нанесённых им ударов, в частности, по грудной клетке слева, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом для подсудимого опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего с учетом сложившейся обстановки была очевидной.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и его действия подлежат квалификации по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2 с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /---/, по месту работы и родственниками, допрошенными в судебном заседании – с положительной стороны.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание/---/.

Принесение извинений потерпевшему, вместе с позицией последнего об отсутствии в настоящее время претензий суд расценивает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и вместе с добровольным возмещением причиненного ущерба и морального вреда суд согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает также обстоятельствами, смягчающими наказание.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников их материальное положение на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ расценивается также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также конкретных данных по делу, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства

- компакт - диски с видеозаписями, письменные материалы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев