Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2 –1488


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 839,58 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 23 180 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страхового возмещение в сумме 31 660,42 рублей.

Согласно отчету ООО «Берклик» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 500 рублей. Стоимость услуги оценки составила 17 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Аудит-Сервис» №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 180 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 231,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 092,92 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, расходы на оплату услуг экспертизы взыскать в пропорциональном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.Согласно отчетам об оценке ООО «Берклик» №--, ООО «Аудит-Сервис» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 180 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 44 892,34 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 092,92 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. за № 432-П.

Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 660,42 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 44 892,34 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 16 092,92 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 31 660,42 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 29 324,84 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 14 662,42 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 14 662,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 079,71 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 9 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 324 рублей 84 копейки, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 079 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова