Решение № 2-2733/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2733/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-2733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, в котором просила истребовать из владения ответчика мебель, санитарно-техническое оборудование и бытовую технику.

В обосновании требований истцом указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По устной договоренности сторон, находящаяся в квартире и принадлежащая продавцу мебель, оставшаяся в жилом помещении после его передачи покупателю, должна быть вывезена продавцом спустя неделю после передачи квартиры. До настоящего времени мебель истцу не возвращена, ответчик отказывается обеспечить доступ истца в квартиры, препятствует вывозу мебели. В связи с указанным, истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, при заключении договора стороны условились, что находящаяся в квартире мебель, душевая кабина и бытовая техника истца объектом продажи не является и будет вывезена из квартиры позднее.

Из текста договора не следует, что квартира продается вместе с находящийся в ней мебелью и бытовой техникой. Отдельного договора купли-продажи мебели и бытовой техники суду не представлено.

По утверждению истца спорные мебель и бытовая техника, а также душевая кабина были оставлены в квартире после того, как в нее заселилась ответчик. В последствие, в январе 2016 года, истец по договоренности с ответчиком вывезла из квартиры сейф а также составные элементы душевой кабины (стеклянные дверцы, крышку и поддон), при этом основная часть душевой кабины осталась в квартире (ванная, стойка с гидромассажем, стеклянные стенки). По утверждению истца, ответчик отказалась возвратить остальное имущество, оставшееся в квартире. На неоднократные попытки разрешить вывести истцу спорное имущество отвечала отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО3, которая показала, что лично знакома с истцом и ответчиком, неоднократно бывала в квартире до переезда истца, лично видела спорное имущество, помогала истцу с переездом, при этом при переезде мебель и технику из квартиры не вывозили, мебель и технику оставили на время в квартире по просьбе ответчика.

Свидетель ФИО4 также показала, что при переезде истец из квартиры мебель не вывозила. Вещная обстановка в квартире после приобретения квартиры ФИО2 не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе истца он должен был вывезти из квартиры мебель, однако, вывезти удалось только сейф и часть душевой кабины, поскольку оставшуюся мебель и технику ФИО2 вывозить запретила, устроила скандал, в квартиру не пускала.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества (договоры купли-продажи, квитанции об оплате по договорам, товарные чеки), подтверждающие факт принадлежности имущества истцу, за исключением стиральной машины «Аристон», о приобретении которой документов истцом не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что спорное имущество (за исключением стиральной машины) в действительности принадлежит истцу и было оставлено ею в квартире после переезда.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом, в присутствии истца, ее представителя, а также представителя ответчика бы произведен осмотр находящейся в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> мебели, бытовой техники и душевой кабины.

На момент проведения осмотра в квартире находилось следующее имущество:

в помещении кухни - кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, духовой шкаф, варочная поверхность газовая, посудомоечная машина, вытяжка;

в жилой комнате - мебель для гостиной (3 шкафа и зеркало), пуфик от дивана, внутренний блок кондиционера;

в совмещенном санузле - душевая кабина (разукомплектована, состоит из ванной, стойки с гидромассажем, стеклянных стенок).

Также судом установлено, что на фасадной стене дома установлен внешний блок кондиционера.

Истец утверждала, что находящаяся в момент осмотра в квартире ответчика мебель, бытовая техника, душевая кабина в действительности являются тем самым имуществом, которое принадлежи истцу и приобретено ею до продажи квартиры ответчику. Диван в квартире отсутствует, вместо него в квартире находится иной диван, не принадлежащий истцу, от дивана остался только пуфик. Также истец опознала внешний блок кондиционера, закрепленный на фасадной стене дома.

Истцом были предоставлены фотографии, сделанные ею в квартире до переезда, на которых изображена мебель, внешний вид которой соответствует той мебели, что находилась в квартире ответчика на момент проведенного судом осмотра.

Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что часть имущества, а именно: кухонный гарнитур, мебель для гостиной разукомплектована – отсутствуют дверки шкафов, съемные полочки. Также в гостиной из четырех шкафов в наличии имеется только три. Кроме того, судом установлено, что надписи и наклейки с наименованиями производителя бытовой техники (духовой шкаф, варочная поверхность газовая, посудомоечная машина, вытяжка, блоки кондиционера) затерты и содраны. На элементах бытовой техники отчетливо видны следы механического воздействия - царапины, потертости, в местах, где располагались надписи и наклейки с наименованием производителя и модели техники. Также установлено, что на четырех стульях, находящихся в помещении кухни сорвана часть обивки сидений (нижняя часть). В помещении жилой комнаты на обоях отчетливо видны следы от стоящего ранее у стены четвертого шкафа, входившего в состав мебели для гостиной. По словам истца, четвертый шкаф, отсутствующий на момент осмотра, располагался именно в том месте, где видны следы на обоях.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что 16 и 17 мая из квартиры ответчика, в которой по ее утверждению проживают квартиранты, вывозили вещи, среди которых был диван с обивкой из комбинированного материала (ткань, кожа) коричневого цвета, элементы шкафа коричневого цвета, дверцы, тумбочки, фурнитуру от мебели. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру завозили диван светлого цвета.

Указанные свидетелем элементы мебели и дивана по описанию соответствуют внешним признакам дивана истца, сопоставимы по цветовой гамме и материалам обивки с внешним видом пуфика который остался в квартире на момент осмотра, соответствуют по цветовой гамме шкафам в гостиной.

Представитель истца пояснил, что лично наблюдал за тем, как из квартиры вывозили мебель. Одним из лиц, осуществлявших погрузку и выгрузку мебели был супруг ответчика. По утверждению представителя истца диван светлого цвета, который заносили в квартиру ответчика, является именно тем диваном, который находился в квартире в момент проведения судом осмотра имущества.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в действительности находится во владении ответчика без наличия к тому законных оснований, при этом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик, зная о предстоящем осмотре, намеренно совершил действия направленные на разукомплектование мебели, ответчик организовала вывоз дивана и шкафа, снятие дверец и полок со шкафов в гостиной и кухонной мебели, намеренно были затерты надписи и содраны наклейки с указаниями наименований производителя и моделей бытовой техники, находящейся в квартире. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика, имеют целью сокрыть спорное имущество, не допустить его изъятия в пользу истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изъятия из незаконного владения ответчика спорного имущества, за исключением стиральной машины, так как истцом не доказан факт ее приобретения в собственность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы о том, что спорного имущества во владении ответчика не имеется, спорное имущество, якобы, было вывезено истцом при переезде, поскольку указанные возражения опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, пояснениями самой истицы, а также результатами проведенного судом осмотра спорного имущества непосредственно в квартире ответчика.

Показания свидетеля ФИО8, утверждавшей, что на момент приобретения квартиры ответчиком вся мебель и бытовая техника была вывезена прежним собственником (истцом), суд оценивает критически, так как указанный свидетель является матерью ответчика, следовательно, прослеживается явная заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания названного свидетеля опровергнуты иными доказательствами, указанными выше.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее имущество:

Душевая кабина «Borneo» состоящая из ванной, боковыми стенками с приводом гидромассажа, стеклянными стенками;

Кондиционер «Gree» состоящий из внешнего и внутреннего блоков;

Набор мебели для кухни «Margo», включая комплектующие:

стыковочный элемент для стеновой панели – 1 шт.;

стеновая панель глянцевая – 5,06 шт.;

плинтус глянцевый – 4,46 шт.;

стыковочный элемент – 3 шт.;

торцевой элемент – 1 шт.;

ручки ИА 02000 – 15 шт.;

сушка хромированная ИТ х 600 – 1 шт.;

мойка «Franke» – 1 шт.;

иннотех с реймингом – 2 шт.;

иннотех – 4 шт.;

опоры для карниза – 5 шт.;

пропил в/т – 1 шт.;

опоры декоративные круглые – 6 шт.;

подиум – 1 шт.;

полка стеклянная 500Х200 – 3 шт.;

карниз х 500 – 6,01 шт.;

глянцевая столешница – 1 шт.;

кант по столешнице – 3,63 шт.;

барный свет с 2 корзинами – 1 шт.;

свес столешницы – 0,6 шт.;

туканы (комплект) – 3 шт.;

дополнительная столешница – 0,45 шт.;

дополнительны фасад х 450 – 1 шт.;

боковая часть – 1 шт.;

Стол кухонный со стеклянной столешницей «9930» 1 шт.;

Стулья «Самба – V-14» 4 шт.;

Диван для гостиной «Консул»

Набор комнатной мебели «Брэмен» состоящий из:

шкаф – 4 шт.;

зеркало – 1 шт.

Духовой шкаф газовый «Ariston FBG IX»;

Варочная газовая поверхность «Ariston PH640 MS IX»;

Вытяжка «Scarlett IX 600т»;

Посудомоечная машина «Ariston LI 42».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8 403 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: