Апелляционное определение № 33-2573/2026 33-26218/2025 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2573/2026 (33-26218/2025)

УИД 78RS0011-01-2025-002107-22

Судья: Плиско Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-2146/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» - ФИО5., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, ограниченную 3% от стоимости квартиры, в сумме 155549,56 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2026 по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, на проведение оценки в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрел в собственность квартиру №... по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцом 23.08.2024. Истцом получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 155 549,56 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на получение заключения специалиста в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5666,48 рублей.

ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков на срок до 31.12.2025.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

23.08.2024 истцу по акту приема-передачи передана квартира №... по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем 12.01.2025 заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцом заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 402050 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков 29.01.2025 была направлена в адрес ответчика, однако требования не были удовлетворены.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «<...>» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 262 606,80 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценил заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принял данное заключение в основу решения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, суд первой инстанции определил, что при рассмотрении требований ФИО4 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 155549,56 руб., ограниченной 3% от цены договора, исходя из следующего расчета: 5 184 985,27 (цена договора) х 3% = 155 549,56.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 01.01.2026 по дату исполнения решения суда суд первой инстанции не удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В связи с тем, что судом взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика неустойки свыше указанной суммы, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и периода нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 2700 рублей, по получению заключения специалиста в сумме 30000 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в сумме 5666,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, что к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 г. № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-0-0 от 23.04.2015, № 821-0).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305- ЭС14-2110).

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01.01.2025, разрешение спора после 01.01.2025 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, настоящим решением с ответчика в пользу истца сумма имущественного взыскания составила 3% от цены договора, что исключает взыскание неустойки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>